Ухвала суду № 69064552, 21.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Київ К/800/22403/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання протиправними дій та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання протиправними дій та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 21 липня 2016 року, Южноукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року подану відповідачем апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з визнанням неповажними наведених у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду причин із наданням відповідачу тридцятиденного з моменту отримання даної ухвали строку для наведення поважних обставин пропуску строку апеляційного оскарження та надання відповідних доказів.

В межах наданого строку на адресу суду апеляційної інстанції Южноукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області надіслало заяву, в якій на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження посилалося на те, що в 2016 році, звернувшись вперше з апеляційною скаргою до суду, кошторисом Пенсійного фонду України не було передбачено коштів на оплату судового збору. Однак, відповідно до п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2017р. Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору, у зв'язку з чим Управління скористалось правом на повторне оскарження постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Вважаючи неповажними вказані у поданій Управлінням на виконання вимог ухвали суду заяві причини подання апеляційної скарги після закінчення строків, установлених законом, суддя Одеського апеляційного адміністративного суду ухвалою від 29 травня 2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України за поданою Южноукраїнським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Миколаївської області апеляційною скаргою на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду від 29 травня 2017 року, Южноукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області подало касаційну скаргу, в якій просило її скасувати.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 06 липня 2017 року касаційна скарга, з врахуванням приписів статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, залишалася без руху в зв'язку з встановленням її недоліків із наданням строку для їх усунення.

У встановлений судом строк відповідач виконав вимоги ухвали суду.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

За змістом статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведені законодавчі приписи та зважаючи, що, як вже зазначалось, апеляційна скарга на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року була подана Южноукраїнським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Миколаївської області за межами законодавчо встановленого десятиденного строку її апеляційного оскарження, а вказані Управлінням у заяві причини пропуску ним строку апеляційного оскарження визнані судом апеляційної інстанції такими, що не можуть вважатись поважними та достатніми для висновку щодо пропуску цього строку з поважних причин, Управлінню обґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановленого судом апеляційної інстанції рішення, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання протиправними дій та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник