Ухвала суду № 69064492, 21.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року місто Київ К/800/39753/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Черпіцької Л.Т.,

Шведа Е.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила зобов'язати відповідача привести у відповідність до архітектурних вимог визначених будівельним паспортом забудови земельної ділянки № 113 від 09 вересня 2013 року реконструкцію індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1

Підставою подання Інспекцією даного позову стало те, що відповідачем не виконано вимоги припису від 11 жовтня 2013 року №15/11-ф про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано відповідача у 30-денний термін з дня отримання вказаного припису привести у відповідність до архітектурних вимог, визначених будівельним паспортом забудови земельної ділянки від 09 вересня 2013 року № 113, реконструкцію індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_2

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено: зобов'язано ОСОБА_2 привести у відповідність до архітектурних вимог, визначених будівельним паспортом забудови земельної ділянки від 9 вересня 2013 року № 113, реконструкцію індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_3

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем 11 жовтня 2013 року проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з реконструкції індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 за результатами якої складено Акт перевірки від 11 жовтня 2013 року №15/39-ф.

Перевіркою встановлено, що на земельній ділянці на АДРЕСА_1 яка належить гр. ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 22 жовтня 2012 року, гр. ОСОБА_2 здійснює реконструкцію індивідуального житлового будинку шляхом добудови з відхиленням від архітектурних вимог, визначених будівельним паспортом забудови земельної ділянки від 09 вересня 2013 року № 113, а саме не дотримує максимальної висотної відмітки згідно з ескізом намірів забудови, що є порушення статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вказані обставини встановлені і рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 17 червня 2014 року, де зазначено, що ОСОБА_2. здійснено відхилення від архітектурних вимог визначених будівельним паспортом, а саме порушено максимальну висоту згідно з ескізом намірів забудови (максимальна висотна відмітка згідно ескізу намірів забудови становить +2,7 м за умови влаштування односкатного даху на добудові, а в результаті реконструкції встановлено двоскатний дах, максимальна висотна відмітка якого становить + 6,5 м.), що суперечить вимогам чинного законодавства, а також порушує інтереси інших осіб.

За результатами проведеної перевірки ІДАБК у Львівській області було винесено припис від 11 жовтня 2013 року №15/11-ф про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано відповідача у 30-денний термін з дня отримання вказаного припису привести у відповідність до архітектурних вимог, визначених будівельним паспортом забудови земельної ділянки від 09 вересня 2013 року № 113, реконструкцію індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_2

18 грудня 2013 року позивачем проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 11.10.2013 №15/11-ф.

Перевіркою встановлено, що вимоги припису відповідачем не виконано, про що складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 18 грудня 2013 року №15/49-ф.

Враховуючи факт не виконання відповідачем припису Інспекції від 11.10.2013 №15/11-ф, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Інспекція, встановивши факт самочинного будівництва, повинна була звернутися до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням, оскільки відповідач в установлений строк добровільно не виконав вимоги, встановлені у приписі від 11.10.2013 №15/11-ф. Натомість Інспекція звернулась з позовом про зобов'язання відповідача привести у відповідність до архітектурних вимог, визначених будівельним паспортом, реконструкцію індивідуального житлового будинку, що не передбачено законом.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції вказав на наявність у Інспекції права на звернення до суду з позовом про зобов'язання відповідача як особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства, погоджується з вказаними висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно - будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно - будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно - будівельний контроль та нагляд.

За змістом статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єкт вважається самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до Акту перевірки від 11 жовтня 2013 року №15/39-ф на земельній ділянці по АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_2 здійснює реконструкцію індивідуального житлового будинку шляхом добудови з відхиленням від архітектурних вимог, визначених будівельним паспортом забудови земельної ділянки від 09 вересня 2013 року № 113, а саме не дотримує максимальної висотної відмітки згідно з ескізом намірів забудови, що є порушення статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зазначений факт відповідачем жодним чином спростовано не було.

Відповідно до частин 1 та 7 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов'язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову об'єкту будівництва.

За таких обставин, правомірним є висновок суду апеляційної інстанції щодо наявності у позивача права на звернення до суду з даним позовом.

З огляду на викладене, беручи до уваги встановлений факт будівництва (реконструкції) відповідачем житлового будинку з порушенням будівельного паспорту, зважаючи на невиконання відповідачем вимог припису Інспекції від 11.10.2013 №15/11-ф, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: