Рішення № 6906427, 07.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/325 07.10.09 За позовом Відкритого акціонерного товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії До Підприємста Всеукраїнського благодійного фонду «Освіта України»Науково-виробнича фірма «Освіта» Про стягнення 1944,79 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача: Кіяніцина О.С..- представник (дов. у справі).

Від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 1 708,79 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно ЗУ «Про телекомунікації», 3% річних у розмірі 16,50 грн., 131,49 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 88,48 грн. пені та судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2009 року було порушено провадження у справі № 47/325 та призначено її до розгляду на 09.07.2009.

Судове засідання 09.07.2009 року не відбулося, у зв’язку з чим ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.09.2009 року розгляд вказаної справи було призначено на 17.09.2009.

Ухвалою від 17.09.2009 розгляд справи було відкладено на 24.09.2009.

Судове засідання 24.09.2009 не відбулося, у зв’язку з чим ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.09.2009 розгляд справи призначено на 07.10.2009.

В судовому засіданні 07.10.2009 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було надано відповідачу телекомукаційні послуги відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а відповідачем вказані телекомукаційні послуги своєчасно не були оплачені, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду від 23.06.2009, 17.09.2009, 24.09.2009 року не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, в судові засідання 17.09.2009 та 07.10.2009 року представник відповідача не з’явився. Через канцелярію Господарського суду м. Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Листа № 16-9406 від 23.11.2001 року , Додатку № 1від 26.06.2003 року Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії в якості виконавця (Позивач) - зобов’язалось забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку Підприємству Всеукраїнського Благодійного фонду «Освіта України»«Науково-виробнича фірма «Освіта»(відповідачу), а відповідач відповідно до ст.33,36,63 З У «Про телекомунікації»та п.п. 33,40,97,108,164,185 Правил про надання та отримання телекомунікаційних послуг, зобов’язався своєчасно проводити оплату наданих послуг.

Відповідно до пояснень представника позивача, відповідач належним чином не виконував свої обов”язки по сплаті наданих йому позивачем послуг та несвоєчасно і не вповному обсязі сплачував заборгованість за послуги електрозв”язку та допустив виникнення основного боргу в сумі 1 708,32 грн.

Згідно даних обігової відомості особового рахунку абонента телефонної мережі загального користування України, заборгованість відповідача перед позивачем складає –1708,32 грн.

Позивачем, з метою отримання грошових коштів за надані, але не оплачені відповідачем послуги на загальну суму 1708,32 грн., було направлено на адресу відповідача претензію № 32-18-3631/81665 від 03.02.2009р. з вимогою сплатити суму основної заборгованості за надані послуги.

Згідно позовної заяви, на день звернення позивача до суду, відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість в сумі 1708,32 грн. за надані позивачем послуги е сплатив.

Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України, Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач свій обов’язок по наданню телекомунікаційних послуг виконав в повному обсязі, надавши послуги електрозв’язку, а відповідач свої обов’язки по оплаті наданих йому позивачем послуг електрозв’язку у розмірі 1708,32 грн. – вчасно не виконав, допустивши прострочення оплати за надання таких послуг.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв’язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 1708,32 грн.

Крім цього, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача, 665,96 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції , 3% річних у розмірі 126,49 грн. та пені в сумі 88,48 грн.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті наданих позивачем телекомунікаційних послуг, станом на день розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 1708,32 грн., то суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача, витрат з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних законними та обґрунтованими.

Згідно доданих позивачем до позовної заяви розрахунків, витрат з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних в період прострочення відповідачем виконання зобов’язання по оплаті за надані позивачем послуги, які судом перевірені та з якими суд погоджується, сума 3% річних яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 16,50 грн., сума пені –88,48 грн, а сума витрат з урахуванням індексу інфляції –131,49 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 1708,32 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 16,50 грн., пені –88,48 грн. та 131,49 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 102,00 грн. - витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Підприємства Всеукраїнського Благодійного фонду «освіта України»«Науково-виробнича фірма «Освіта»(01050, м. Київ, вул. А. Барбюса,9, код ЄДРПОУ 30178586) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, код ЄДРПОУ 01189910) 1 708 (одна тисяча сімсот вісім) грн. 32 коп. основного боргу, 88 (вісімдесят вісім) грн. 48 коп. - пені, 131(сто тридцять одна) грн. 49 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в розмірі 16 (шістнадцять) грн. 50 коп. а також 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     С.Р.Станік

підписано: 01.12.2009