Ухвала суду № 69063756, 22.09.2017, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2321/17

Провадження № 1-кс/163/320/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області - Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Костюк Р.М.,

старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль клопотання старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_2, у кримінальному провадженні №12017030150000340 від 26.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області перебувало клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3, внесене у кримінальному провадженні №12017030150000340 від 26.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна, а саме: валюти у виді євро та доларів США, а також ювелірних виробів, які вилучені під час проведеного 14.09.2017 обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 07.09.2017 в жительки смт.Луків, вул.Садова, 23, Турійського району Волинської області - ОСОБА_4

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 18.09.2017 року зазначене клопотання слідчого повернуто начальнику Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області для усунення недоліків у строк в сімдесят дві години.

Підставою для прийняття такого рішення слугувала невідповідність клопотання слідчого вимогам п.1 ч.2 ст.171 КПК України, а саме те, що слідчим та прокурором не наведено підстав для накладення арешту на вилучену в ОСОБА_4 валюту у виді євро, а також не наведено обґрунтування необхідності арешту вилучених в останньої золотих виробів.

21.09.2017 слідчий повторно звернувся з аналогічним клопотанням про арешт майна, у якому вказав на неможливість проведення додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 та проведення з нею впізнання вилучених у ОСОБА_4 речей, у звязку з відмовою потерпілої зявитись для проведення слідчих дій, однак на даний час наявна необхідність в арешті вилученого під час обшуку у громадянки ОСОБА_4 майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Особа, у якої вилучено майно, ОСОБА_4 та її захисник на розгляд клопотання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце проведення судового засідання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, ухвалою слідчого судді Любомльського району Волинської області від 18.09.2017 встановлено невідповідність внесеного слідчим клопотання у кримінальному провадженні №12017030150000340 про арешт майна вимогам п.1 ч.2 ст.171 КПК України, у звязку із чим таке клопотання було повернуто прокурору в порядку ч.3 ст.172 КПК України для усунення недоліків.

Зі змісту повторно внесеного слідчим клопотання та доданих до нього документів встановлено, що окреслені в ухвалі слідчого судді від 18.09.2017 недоліки слідчим не усунуто.

У статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.1 Протоколу №11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи з наведених положень, посилання слідчого на неможливість усунення недоліків попередньо внесеного клопотання з мотивів відмови потерпілої прибути для проведення з нею слідчих дій, не може слугувати підставою для позбавлення або обмеження права власності особи, оскільки суперечить загальним засадам кримінального провадження, закріпленим у статті 7 КПК України.

Отже, належної підставності та обґрунтованості клопотання про арешт вилученого під час обшуку в громадянки ОСОБА_4 майна слідчим не наведено та належних доказів для цього не здобуто.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України,слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

В силу наведеної норми, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №12017030150000340 від 26.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у зв'язку з не виконанням ухвали слідчого судді про усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.171, ч.3 ст.172, ст.309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12017030150000340 від 26.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна - відмовити.

Вилучене у кримінальному провадженні №12017030150000340 майно, зокрема, грошові кошти, а саме: дві купюри номіналом по 500 гривень, № серії ГН1354197 та №ЛА 4011221, дві купюри по 100 євро № серії Х11536989356 та № Х11577822167, шість купюр номіналом по 50 євро № серії РВ НОМЕР_1, № ЕА НОМЕР_2, № WA НОМЕР_3, № ЕВ НОМЕР_4, № ЕВ НОМЕР_5, № РВ НОМЕР_6, двадцять три купюри номіналом по 100 доларів США № серії LB 93721402 V, № LB 93721417 V, № LB 50884844 K, № LF77851288A, № LB 48102367 F, № LI 73750746 A, № LF 98072225 E, № LB937214 V, № LB93721427 V, № AB 23169206 B, № FF 17229796 C, № KL 98925903 B, № FF 00047687 A, № KA 44650926 A, № KB 40961219 F, № AB 16862483 M, № KK 37460290 A, № DG 11468752 A, № CL 13081355 A, № KB 67898376 K , № DB 81782065 A, № AB 22660941 D, № KH 51127839 A, ювелірні вироби ( обручку з жовтого металу діаметром 20 мм., обручку з жовтого металу діаметром 16 мм., каблучку з жовтого металу діаметром 18 мм., дві сережки з жовтого металу, шпильку з металу жовтого кольору із зображенням равлика, - повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Волинської області.

Слідчий суддя: А.Л. Гайдук