Ухвала суду № 69062421, 18.09.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 вересня 2017 р. Справа № 495/2176/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гайда-Герасименко О.Д.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Лукянчук О.В.

суддів Косцової І. П.

ОСОБА_1

при секретарі Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про спонукання вчинення певних дій, шляхом переукладення договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про спонукання вчинення певних дій шляхом переукладення договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2017 року забезпечено адміністративний позов шляхом заборони виконавчому комітету Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, Сергіївській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради вчиняти будь-які дії щодо знесення, демонтажу, перенесення, вивезення малої архітектурної форми (павільйону), яка розташована за адресою: 67780, Одеська Область, м.Білгород-Дністровський, смт.Сергіївка, вул.Чорноморська, №б/н, що належить позивачу до вирішення адміністративної справи по суті.

До суду першої інстанції від представника Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі, які накладені ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2017 року, вказуючи, що оскільки павільйон розташований у неналежному місце, співробітники КП «ЖКГ смт.Сергіївка» не можуть належним чином привести територію у відповідність до Правил благоустрою та належним чином підготуватися до початку курортному сезону, крім того, на даний час відсутні правові підстави розташування малої архітектурної форми (павільйону) на вищевказаній території.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2017 року клопотання представника Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування заходів забезпечення позову по справі задоволено.

Заходи забезпечення позову по справі №495/2176/17, накладені ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2017 року у вигляді заборони виконавчому комітету Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, Сергіївській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради вчиняти будь-які дії щодо знесення, демонтажу, перенесення, вивезення малої архітектурної форми (павільйону), яка розташована за адресою: 67780, Одеська Область, м.Білгород-Дністровський, смт.Сергіївка, вул.Чорноморська, №б/н, що належить ОСОБА_2, - скасовано.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Задовольняючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутня небезпека заподіяння матеріальної шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а тому скасував заходи забезпечення позову.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Метою запровадження інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Частиною 2 статті 118 КАС України передбачено, що відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

В свою чергу, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача, скасування заходів забезпечення позову повинно здійснюватись у виняткових випадках, а саме, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову стало існування реальної загрози вчинення протиправних дій відносно нерухомого майна, яке являється предметом даного спору.

Однак, приймаючи рішення про скасування заходів забезпечення даного позову, судом першої інстанції не зазначено жодних обґрунтованих підстав для скасування заходів забезпечення позову: не зазначено обставин, з настанням яких відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову, не вказано на зміну обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, не вказано про встановлення обставин щодо спростування обставин, на підставі яких були вжиті ці заходи.

З наявного у матеріалах справи клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову вбачається, що вжиті судом заходи забезпечення позову встановлюють певні обмеження в діяльності відповідачів, в реалізації своїх повноважень, що стосується інтересів не лише заявника, а й інших осіб, які не є стороною по справі.

Отже, будь-яких доводів у звязку із зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, не наведено також заявником.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, зазначена адміністративна справа розглянута по суті та прийнято рішення по справі, а отже, можливість скасування заходів забезпечення позову пов'язується з вирішенням позовних вимог по суті.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч.4 ст.118 КАС України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 06.06.2017 р., яка винесена за результатами неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, з порушеннями норм процесуального права, що призвело до правильного вирішення питання, підлягає скасуванню, із винесенням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.118, 195, 196, 199 ,202, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2017 року скасувати.

У задоволенні клопотання представника Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування заходів забезпечення позову накладені ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2017 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лукянчук

Суддя: І. П. Косцова

Суддя: К.В. Кравченко