Рішення № 6906197, 02.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/393 02.09.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колісниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦентрГазКомплект» про стягнення 44 282,36 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Совяк Т.О. - предст. за довір. №01/37 від 30.07.2009р.;

від відповідача не з'явились;

В судовому засіданні 02.09.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колісниця»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦентрГазКомплект»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по суборендній платі в розмірі 44 282,36 грн., а саме: основний борг –39 358,25 грн., пеня – 4 924,11 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати суборендної плати, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2009р. порушено провадження у справі № 35/393, розгляд справи призначено на 27.07.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 27.07.2009р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/393 від 10.07.2009р.

Відповідач в судовому засіданні 27.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/393 від 10.07.2009р. не виконав, витребуваних документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 12.08.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 12.08.2009р. надав документи на виконання вимог ухвали суду № 35/393 від 27.07.2009р. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 12.08.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/393 від 10.07.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 02.09.2009р.

26.08.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва представник позивача в порядку ст. 22 ГПК України подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, якою просив стягнути з відповідача на заборгованість по суборендній платі в розмірі 58 619,69 грн., а саме: основний борг –52 250,00 грн., пеня –4 330,41 грн., інфляційні нарахування –1552,70 грн., 3% річних –486,58 грн. та стягнення судових витрат.

В судовому засіданні 02.09.2009р. представник позивача надав оригінали документів для огляду, підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 02.09.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/393 від 10.07.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв, клопотань не подав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 27.07.2009р., 12.08.2009р., 02.09.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колісниця»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦентрГазКомплект»було укладено Договір суборенди № 11-08/08 (далі –Договір).

У відповідності до умов Договору Орендар (позивач) зобов’язався передати, а суборендар –прийняти у тимчасове користування за плату частину приміщень, що орендуються, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Полупанова, 14, площею 37,00 кв.м для розміщення офісу (п. 1.1.).

Приміщення, що орендуються, знаходяться у тимчасовому користуванні орендаря на підставі договору оренди № 06/08 від 01.03.2008р., укладеного між орендарем та фізичною особою-підприємцем (далі-орендодавець) (п. 1.2.).

Відповідно до пп. 2.1.1. Договору орендар зобов’язався протягом 2-х днів після підписання договору суборенди передати суборендарю приміщення, що орендуються, за актом прийому-передачі.

Суборендар, згідно пп. 2.2.3. Договору, зобов’язався своєчасно вносити орендарю орендну плату за користування приміщеннями, що орендуються, у розмірах та в строки, встановлені цим договором.

Згідно п. 3.1. Договору суборендар за користування приміщеннями, що орендуються, сплачує орендарю орендну плату в розмірі 7900,00 грн. в місяць.

Суборендар зобов’язався протягом 5-ти днів з моменту прийняття майна, що орендується, перерахувати орендну плату за перший та останній місяці оренди авансом (п. 3.2. Договору).

Термін оренди було визначено сторонами з моменту підписання договору, тобто з 01.08.2008р. по 01.03.2009р. (п. 7.1. Договору).

Додатковою угодою № 1 від 01.03.2009р. до Договору суборенди № 11-08/08 від 01.08.2008р. сторони пролонгували дію договору суборенди до 01.02.2010 року включно (п. 1).

У відповідності до п. 1 Додаткової угоди № 2 від 01.04.2009р. до Договору суборенди № 11-08/08 від 01.08.2008р. суборендар за користування приміщеннями, що орендуються, сплачує орендарю орендну плату в розмірі 5950,00 грн. в місяць.

01.08.2008р. між сторонами було складено та підписано Акт прийому-передачі за договором суборенди № 11-08/08 від 01.08.2008р., згідно якого орендар передав, а суборендар прийняв в оренду приміщення, що орендуються, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Полупанова, 14, площею 37,00 кв.м.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору оренди відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості.

На виконання умов Договору суборенди № 11-08/08 від 01.08.2008р. позивачем було надано відповідачу послуги з оренди, що підтверджується Актами про надання послуг: № б/н від 31.03.2009р. за період з 01.03.2009р. по 31.03.2009р. на суму 7 900,00 грн., № б/н від 28.02.2009р. за період з 01.02.2009р. по 28.02.2009р. на суму 7 900,00 грн., № б/н від 31.01.2009р. за період з 01.01.2009р. по 31.01.2009р. на суму 7 900,00 грн., № б/н від 30.04.2009р. за період з 01.04.2009р. по 30.04.2009р. на суму 5 950,00 грн.

Зобов‘язання по оплаті орендних платежів відповідач не виконав в повному обсязі, сплативши суму заборгованості лише частково.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім стягнення суми основного боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 52 250,00 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, інфляційні нарахування становлять 1 552,70 грн., 3% річних –486,58 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендним платежам в розмірі 52 250,00 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 1 552,70 грн., 3% річних в розмірі 486,58 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 4 330,41 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 4.1. Договору суборенди було встановлено, що суборендар за порушення строків сплати платежів, передбачених розділом 3 цього договору, сплачує орендарю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, включаючи день сплати.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати орендних платежів нараховано пеню в розмірі 4 330,41 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 4 330,41 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦентрГазКомплект»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В, літера А, код ЄДРПОУ 35429167, р/р 260060105367 в ЗАТ «ПроКредитБанк», м. Київ, МФО 320984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колісниця»(04114, м. Київ, вул. Полупанова, 14, код ЄДРПОУ 33634053, р/р 2600718375 в ВАТ «СЕБ Банк», МФО 300175), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 52 250,00 грн. (п’ятдесят дві тисячі двісті п’ятдесят гривень 00 коп.) - заборгованості по орендним платежам за Договором суборенди № 11-08/08 від 01.08.2008р.; 4 330,41 грн. (чотири тисячі триста тридцять гривень 41 коп.) –пені; 1 552,70 грн. (одну тисячу п’ятсот п’ятдесят дві гривні 70 коп.) –інфляційних нарахувань; 486,58 грн. (чотириста вісімдесят шість гривень 58 коп.) –3% річних; 586,20 грн. (п’ятсот вісімдесят шість гривень 20 коп.) –державного мита; 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колісниця»(04114, м. Київ, вул. Полупанова, 14, код ЄДРПОУ 33634053, р/р 2600718375 в ВАТ «СЕБ Банк», МФО 300175) на користь Державного бюджету України 143,38 грн. (сто сорок три гривні 38 коп.) державного мита.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 13.11.2009 року