Рішення № 6906112, 25.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/333 25.11.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку №2 Хмельницької філії доВідкритого акціонерного товариства "Будівельно –монтажне управління Київської ТЕЦ -6"

простягнення 1 546,80 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін: від позивача:Вербовий О.В. від відповідача:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" (надалі –"ВАТ "Укртелеком") в особі Центру електрозв’язку №2 Хмельницької філії звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Будівельно –монтажне управління Київської ТЕЦ -6" (надалі –"ВАТ "БМУ Київської ТЕЦ-6") про стягнення 1 546,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач належним чином не виконав зобов’язання за договором №220 від 01.02.2006 р. "Про надання послуг електрозв’язку".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.11.2009 р.

В судове засідання 25.11.2009 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 16.11.2009 р. виконав, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача у судове засідання 25.11.2009 р. не з’явився, витребувані ухвалою суду від 16.11.2009 р. докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 08738703, отримане відповідачем 19.11.2009 р.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 02660, м. Київ, вул. Пухівська, 1-А, на яку було відправлено ухвалу суду від 16.11.2009 р., вказано в договорі №220 від 01.02.2006 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2006 р. між ВАТ "Укртелеком" (підприємство зв’язку) та ВАТ "БМУ Київської ТЕЦ-6" (споживач) було укладено договір № 220 про надання послуг електрозв’язку (надалі –Договір"), за умовами якого підприємство зв’язку надає споживачу телекомунікаційні послуги.

Пунктом 2.1.1 Договору визначено, що підприємство зв’язку зобов’язано забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку.

Відповідно до п. 4.1 Договору послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Статтею 63 Закону України "Про телекомунікації" врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

На виконання умов Договору позивачем було надано відповідачу послуги електрозв’язку, що підтверджується матеріалами справи та пред’явленими доказами щодо обліку виконання послуг.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 1236,54 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно п.п. 4.2, 4.3 Договору споживач повинен своєчасно сплачувати послуги електрозв’язку за авансовою системою оплати.

Пунктом 4.6 Договору встановлено, що у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком виходячи з фактично наданих послуг.

Таким чином, строк виконання відповідачем грошового зобов’язання за Договором настав, а тому відповідач зобов’язаний погасити заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 1 236,54 грн.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів погашення заборгованості у розмірі 1 236,54 грн. відповідачем не подано.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 67,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п.5.8 Договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Враховуючи, що судом встановлено факт прострочення виконання зобов’язання, то вимоги позивача про стягнення пені визнаються судом обґрунтованими та задовольняються у розмірі 67,20 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення інфляційних втрат у сумі 194,59 грн. та 3% річних у сумі 48,47 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив та погоджується з наданими позивачем розрахунками інфляційних втрат та 3% річних.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 1 236,54 грн., інфляційних втрат у розмірі 194,59 грн., 3% річних у розмірі 48,47 грн. та пені у розмір 67,20 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Будівельно –монтажне управління Київської ТЕЦ -6" (02660, м. Київ, вул. Пухівська, 1-А; ідентифікаційний код 04723646) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 18; ідентифікаційний код 21560766) заборгованість в сумі 1236 (одну тисячі двісті тридцять шість) грн. 54 коп., інфляційні втрати в сумі 194 (сто дев’яносто чотири) грн. 59 коп., 3% річних в сумі 48 (сорок вісім) грн. 47 коп., пеню в сумі 67 (шістдесят сім) грн. 20 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяБойко Р.В. Дата підписання повного тексту рішення 27.11.2009 р.