Рішення № 6906107, 25.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/318 25.11.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промислово Будівельно Інвестиційна Компанія "ООО" доКорпорації "Альтіс-Холдинг"

простягнення 2 178,80 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Лук'янчук К.М.

від відповідача:Ковчак О.В. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово Будівельно Інвестиційна Компанія "ООО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Корпорації "Альтіс-Холдинг" про стягнення заборгованості у сумі 2 178,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем несвоєчасно виконано грошове зобов’язання за договором №09/01-07 від 09.07.2007 р., а тому позивач просить стягнути пеню у відповідності з умовами договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2009 р. порушено провадження у справі №48/318 та призначено її до розгляду на 18.11.2009 р.

В судове засідання 18.11.2009 р. представники сторін з'явилися, вимоги ухвали суду від 02.11.2009 р. виконали.

У судовому засіданні 18.11.2009 р. оголошено перерву до 25.11.2009 р.

23.11.2009 р. до канцелярію суду від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності.

24.11.2009 р. до канцелярію суду надійшло клопотання позивача про покладення на відповідача додаткових судових витрат у розмірі 212,26 грн.

В судове засідання 25.11.2009 р. представники сторін з'явилися.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на пропущення строку позовної давності.

За згодою представників сторін, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово Будівельно Інвестиційна Компанія "ООО" (субпідрядник) та Корпорацією "Альтіс-Холдинг" (генпідрядник) укладено договір підряду №09/01-07 (надалі –"Договір") на виконання робіт на будівництві об’єкту: торгово-розважального центру, що буде побудовано в м. Києві за адресою: бульвар Перова, 36.

Відповідно до п. 2.1 Договору генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов’язується своїми силами виконати в повному об’ємі роботи, передбачені п.1.13 Договору, а генпідрядник зобов’язується прийняти їх і оплатити.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов Договору позивачем були виконані роботи та передані відповідачу у повному обсязі, що підтверджується актом виконаних підрядних робіт від 31.07.2008 р. (за формою КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за липень 2008 року на суму 18 216,10 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками. Акт та довідка підписано зі сторони відповідача без зауважень щодо якості та строку виконання робіт.

Представники сторін не заперечують факт виконання робіт, проте спір виник внаслідок несвоєчасної оплати їх вартості.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до 5.3 Договору оплата по актам проводиться за фактично виконані роботи, на протязі 10 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт і довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Отже, строк виконання відповідачем грошового зобов’язання настав 14.08.2008 р. (10 банківських днів з 31.07.2008 р.)

Всупереч зазначеним договірним умовам відповідачем було виконано грошове зобов’язання з порушенням строку, що підтверджується виписками з банківських рахунків позивача від 29.10.2008 р. на суму 5 000,00 грн., 28.11.2008 р. на суму 5 000,00 грн. та 26.05.2009 р. на суму 8 216,10 грн.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідач допустив порушення грошового зобов’язання в сумі 18 216,10 грн. за період з 15.08.2008 р. по 29.10.2008р., в сумі 13 216,10 грн. за період з 30.10.2008 р. по 28.11.2008 р. та в сумі 8216,10 грн. за період з 29.11.2008 р. по 26.05.2009 р.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до п. 9.3 Договору у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт генпідрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочення платежу.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені за період з 10.08.2008 р. по 26.05.2009 р. в сумі 2 178,80 грн., проте суд здійснює перерахунок пені, виходячи з наступного.

По-перше, строк виконання грошового зобов’язання наступив 14.08.2008 р., відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання лише з 15.08.2008 р., а тому вимога про стягнення пені за період з 10.08.2008 р. до 14.08.2008 р. є безпідставною.

По-друге, відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а тому нарахування штрафних санкцій (пені) припиняється 14.02.2008 р.

По-третє, відповідно до ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення пені застосовується спеціальний строк позовної давності в один рік.

Згідно з ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачем було подано заяву про застосування строку позовної давності.

Позовна заява у даній справі подана до суду 30.10.2009 р., а тому вимоги про стягнення пені, нарахованої до 30.10.2008 р. ( включно) заявлено з пропуском строку позовної давності.

Таким чином, з урахуванням наведеного шестимісячного строку нарахування пені та беручи до уваги спеціальні строки позовної давності відповідач зобов’язаний сплатити пеню за прострочення виконання грошового зобов’язання на користь позивача за період з 31.10.2008 р. по 14.02.2009 р. у сумі 670,11 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог із стягненням із Корпорації "Альтіс-Холдинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово Будівельно Інвестиційна Компанія "ООО" пені у розмірі 670,11 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (державне мито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, кошти сплачені за видачу витягів з ЄДРПОУ) покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати відповідача в сумі 40,00 грн. на оплату за видачу довідки про найменування та номера рахунків, відкритих в банківських установах, та в сумі 110,00 грн. на оплату послуг нотаріуса не є витратами, пов’язаними з розглядом справи в розумінні ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх вчинення не було обов’язковим для розгляду справи, а ухвалою суду про порушення провадження позивача зобов’язано надати власну довідку про банківські рахунків (а не видану банком) та засвідчені позивачем (а не нотаріусом) копії установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово Будівельно Інвестиційна Компанія "ООО" задовольнити частково.

2.          Стягнути з Корпорації "Альтіс-Холдинг" (03146, м. Київ, вул. Качалова, 5; ідентифікаційний код 32048530) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово Будівельно Інвестиційна Компанія "ООО" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 11/1; ідентифікаційний код 34186852) пеню у розмірі 670 (шістсот сімдесят) грн. 11 коп., витрати за витяги з ЄДРПОУ у розмірі 19 (дев’ятнадцять) грн. 15 коп., державне мито у розмірі 31 (тридцять одну) грн. 37 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 72 (сімдесят дві) грн. 58 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     Р.В.Бойко

Дата підписання повного тексту рішення 27.11.2009 р.