Постанова № 69059959, 16.08.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 р. Справа № 804/4976/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача: представника позивача: представника відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 26.05.2017 №000049/04-36-40-01/40930346 про застосування фінансових санкцій в розмірі 5 739 173 (пять мільйонів сімсот тридцять девять тисяч сто сімдесят три) грн. 55 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено що в травні 2017 року позивачу надійшло рішення відповідно до якого зобовязано сплатити до місцевого бюджету штрафні санкції за імпорт на митну територію України паперу цигаркового та фільтрів (фільтропаличок) для виробництва сигарет без наявності ліцензії на право виробництва тютюнових виробів, яке було прийнято на підставі акту за результатами фактичної перевірки підприємства.

Позивач із зазначеним рішенням не погоджується, оскільки імпорт на митну територію України паперу цигаркового та фільтрів (фільтропаличок) здійснив не для "виробництва" сигарет, як зазначено в абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.95 р. № 482/95-ВР, а з метою "отримання ліцензії на виробництво тютюнових виробів". Як результат, Ліцензія на виробництво тютюнових виробів отримана позивачем 07.06.2017 строком дії з 30.05.2017 по 30.05.2022.

Представник позивача в судовому засіданні 16.08.2017 р. заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях, що надавались під час розгляду даного спору.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував. Надав відповідні письмові заперечення, в яких вказано що позивачем в порушення ст. 15 України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.95 р. № 482/95-ВР здійснено господарські операції з імпорту паперу цигаркового та фільтропалички, що можливо за умови наявності у підприємства ліцензії на право виробництва тютюнових виробів.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» зареєстроване 01.11.2016 року та перебуває на податковому обліку у Кам'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Основним видом економічної діяльності позивача є виробництво тютюнових виробів.

У період з 21.04.2017 р. по 26.04.2017 р. Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, на підставі направлення на перевірку від 20.04.2017 р., проведено фактичну перевірку ТОВ «Юнайтед Табако» з питань дотримання законодавства у сфері виробництва підакцизних товарів.

За результатами перевірки складено акт перевірки №4482/04-36-40-01/40930346 від 26.04.2017, у висновку якого зазначено про встановлення порушень:

- ст. 15 Закону України №482/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - здійснено господарські операції з імпорту паперу цигаркового та фільтропаличок без наявності ліцензії на право виробництва тютюнових виробів.

Згідно ч. 3 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.95 р. №482/95-ВР імпорт або придбання паперу цигаркового, що відноситься до товарної позиції 4813 згідно з УКТ ЗЕД (584а-18) (крім товарної підкатегорії 4813 10 00 00), фільтрів для промислового виробництва сигарет: фільтропалочки ацетатні (трубки з волокон ацетату целюлози, вкриті цигарковим папером), що відносяться до товарної підкатегорії 5601 22 90 00 згідно з УКТ ЗЕД (крім фільтрів як готових виробів, що призначені для реалізації кінцевим споживачам в окремій споживчій упаковці та не можуть використовуватися для промислового виробництва сигарет), може здійснюватися лише субєктами господарювання, які мають ліцензію на право виробництва тютюнових виробів. Такі товари (продукція) імпортуються або придбаваються суб'єктами господарювання без права подальшої їх реалізації на митній території України.

Згідно абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог частини третьої статті 15 цього Закону щодо імпорту на митну територію України або придбання паперу цигаркового та фільтрів для виробництва сигарет без ліцензії на право виробництва тютюнових виробів та/або їх реалізації на митній території України - 100 відсотків вартості партії товару, але не менше 15000 гривень.

На підставі акта перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області прийнято:

- рішення №000049/04-36-40-01/40930346 про застосування до ТОВ «Юнайтед Табако» фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 5 739 173,55 грн. за імпорт на митну територію України паперу цигаркового та фільтрів (фільтропаличок) для виробництва сигарет без наявності ліцензії на право виробництва тютюнових виробів та зобовязано сплатити зазначену суму до місцевого бюджету.

Досліджуючи правомірність винесеного рішення, суд встановив, що відповідно до частини 3 статті 2 Закону України №482/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється субєктом господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону України №482/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензії на виробництво тютюнових виробів видаються лише субєктам господарювання, які мають повний технологічний цикл виробництва тютюнових виробів, включаючи виготовлення тютюнової суміші, сигаретні цехи.

Відповідно до абз. 9 ст. 1 Закону України №482/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» повний технологічний цикл виробництва сукупність приміщень, технологічного та іншого обладнання, відповідних технологічних процесів, що забезпечують переробку сировини в продукцію, готову для реалізації кінцевому споживачу, а також лабораторій, акредитованих органами виконавчої влади, уповноваженими відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що ТОВ «Юнайтед Табако» на виконання вимог Закону стосовно повного технологічного циклу виробництва та отримання ліцензії було укладено Контракт № Z-05 від 10.11.2016 щодо придбання вживаного обладнання з вироблення та пакування сигарет, переробці тютюнових виробів та Контракт від 16.01.2017 про закупівлю сировини і матеріалів, в рамках якого позивач здійснив імпорт на митну територію України по ВМД від 24.03.2017 №UA110010/2017/002330 (TH), ВМД від 13.04.2017 №UA110010/2017/002897 (ДТ) (фільтропалички сформовані із волокон моно-ацетату для виготовлення сигаретного фільтра у вигляді стержнів довжиною 108 мм., діаметром 7,72 мм, опір тиску 280 мм., непористий папір) в кількість 24 868 кг. та ВМД від 31.03.2017 № UA10010/2017/002488 (ТН), UA110010/2017/003074 (ДТ) (паперу цигаркового не розрізаного за розміром у формі трубок) в кількості 2800 рулонів.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України №482/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання, до якої додаються:

- копії засновницьких документів;

- атестат виробництва, виданий центральним органом виконавчої влади, уповноваженим відповідно до законодавства;

- документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

Згідно зі ст. 6 Закону України №482/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензія на право виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів видається після проведення атестації суб'єкта господарювання, яка є чинною протягом терміну дії зазначеної ліцензії. У разі внесення в період дії ліцензії змін до вимог стосовно проведення обов'язкової атестації або стосовно повного технологічного циклу виробництва, передбачених частинами першою або сьомою цієї статті субєкт господарювання підлягає переатестації в частині цих змін.

Атестації виробництва тютюнових виробів здійснюється відповідно до вимог Порядку проведення атестації виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого наказом Держстандарту України від 29.02.1996 № 85.

Згідно п. 3.1 Порядку проведення атестації виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого наказом Держстандарту України від 29.02.1996 №85 здійснення робіт з атестації виробництва виробів передбачає виконання таких етапів:

- подання заявки;

- попереднє оцінювання;

- перевірка виробництва.

Відповідно до зазначеного Порядку позивач повинен підтвердити відповідність інформації, що міститься в анкеті і представлених документах, фактичному стану безпосередньо на підприємстві.

Судом встановлено, що Позивач, забезпечуючи повний технологічний цикл виробництва, на підставі Контракту №Z-05 від 10.11.2016 придбав вживане обладнання з виробництва, переробки та пакування тютюну.

Виходячи з умов зазначеного Контракту щодо гарантійних зобовязань строк гарантії на поставлене обладнання починає обраховуватись з дати його запуску в експлуатацію. Згідно з п. 5.4 Контракту якщо в період пуску та/або в період остаточних випробувань, та/або в період строку гарантії виявляються дефекти, неповнота, некомплектність обладнання та/або технічної документації, та/або невідповідність умовам Контракту, то Продавець зобовязаний усунути виявлені недоліки шляхом виправлення або заміни.

Для підтвердження та забезпечення позивачем стану виробництва необхідне попереднє проведення пуско-налагоджувальних робіт, запуску обладнання, яке вже було в користуванні, перевірки його технологічних характеристик, що не можливо здійснити без використання матеріалу.

Представник відповідача не заперечував щодо необхідності ввезеного матеріалу для перевірки виробництва передбаченої п. 3.1 Порядку, проте стверджував, що ввезеного матеріалу набагато більше ніж це може бути необхідно для таких робіт. Проте суд вважає такі висновки необґрунтованими, адже жодним нормативним актом, чинним законодавством України не передбачені норми матеріалу та кількість матеріалу, які мають бути використані при вчиненні зазначених дій.

Розглядаючи спір по суті суд виходить з того, що відповідно до п. 109.1 ст. 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправні діяння платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 109.2 ст. 109 ПК України вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

З матеріалів справи видно, що в діях позивача при імпорті на митну територія України фільтропаличок та паперу цигаркового відсутнє заподіяння будь-яких негативних наслідків, жодної шкоди державі та/або іншим особам не нанесено, а застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу передбаченого абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» безпідставне.

Судом встановлено, що при ввезенні на митну територію України по ВМД від 24.03.2017 №UA110010/2017/002330 (TH), ВМД від 13.04.2017 №UA110010/2017/002897 (ДТ) (фільтропалички сформовані із волокон моно-ацетату для виготовлення сигаретного фільтра у вигляді стержнів довжиною 108 мм., діаметром 7,72 мм, опір тиску 280 мм., непористий папір) в кількості 24 868 кг. та ВМД від 31.03.2017 № UA10010/2017/002488 (ТН), UA110010/2017/003074 (ДТ) (паперу цигаркового не розрізаного за розміром у формі трубок) в кількості 2800 рулонів позивачем при митному оформленні було забезпечено надходжень до державного бюджету грошових коштів у сумі 1 384 755, 39 грн.

Отже не зрозумілим є висновок податкового органу, який спочатку дає дозвіл на імпорт на митну територію України сировини необхідної для запуску виробництва, приймає митні платежі, а потім стверджує, що позивач ввіз сировину для виробництва сигарет без ліцензії та застосовує штрафні санкції за зазначений імпорт. Хоч в суді підтверджує, що на момент ввезення сировини виробництво не було запущено.

За поясненнями представника позивача, наданими в судовому засіданні, в результаті функціонування підприємства, що було б не можливе без забезпечення здійснення всіх необхідних дій (проведення пуско-налагоджувальних робіт, запуску обладнання, перевірку його технологічних характеристик, проходження атестації виробництва тютюнових виробів) для отримання ліцензії на виробництво тютюнових виробів, що є основним видом діяльності підприємства, станом на 16.08.2016 забезпечено надходжень в дохід державного та місцевого бюджету України грошових коштів на суму 26 225 004,00 грн., що підтверджується відповідними довідками.

Таким чином в діях позивача щодо імпорту сировини відсутній склад правопорушення, оскільки мета імпорту була не виробництво, а апробація виробничих потужностей.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади...

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки ТОВ «Юнайтед Табако» доведено, що імпорт сировини здійснено не з метою виробництва тютюнових виробів, а виключно з метою апробації виробничих потужностей, тому суд вважає застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу передбаченого абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» протиправним адже іншого способу для апробації виробництва не існує.

Враховуючи викладене, суд визнає протиправним та скасовує рішення від 26.05.2017 №000049/04-36-40-01/40930346 про застосування фінансових санкцій в розмірі 5 739 173 (пять мільйонів сімсот тридцять девять тисяч сто сімдесят три) грн. 55 коп.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, то судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 26.05.2017 №000049/04-36-40-01/40930346 про застосування фінансових санкцій в розмірі 5 739 173 (пять мільйонів сімсот тридцять девять тисяч сто сімдесят три) грн. 55 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако» сплачений судовий збір у розмірі 86 087,60 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 22 серпня 2017 року

Суддя ОСОБА_1