Постанова № 69059933, 18.07.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 р. Справа № 804/3396/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

суддів Боженко Н.В.,

Кононенко О.В.,

при секретарі Зоідзе Т.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування податкової консультації,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) в якому просило визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію від 03.05.2017 року № 52/6/99-99-15-03-02-15, надану Державною фіскальною службою України Приватному акціонерному товариству «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД».

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем не було надано відповіді у повному обсязі на питання позивача, а тому індивідуальна податкова консультація від 03.05.2017 року № 52/6/99-99-15-03-02-15, яка була надана Державною фіскальною службою України є необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Представник відповідача про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав.

Зважаючи на приписи ч. 4 ст. 122, ч. 4, ч. 6 ст. 128 КАС України, а також на строки розгляду адміністративних справ, встановлені ст. 122 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне акціонерне товариство «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» звернулось до Державної фіскальної служби України із листом від 03.04.2017 року №1721 «Про надання індивідуальної податкової консультації з питання щодо порядку надання платником податків контролюючому органу відповідного документу про знищення, розібрання або перетворення основних виробничих або невиробничих засобів у інший спосіб, внаслідок чого вони не можуть використовуватися за первісним призначенням», поставивши наступні запитання:

1. В якому звітному періоді та яким чином платник ПДВ, який з незалежних від нього обставин здійснює ліквідацію основних засобів, повинен подати до контролюючого органу відповідний документ про їх знищення, розібрання або перетворення, з метою застосування права на не нарахування податкових зобов'язань з ПДВ?

2. Які документи підтверджують знищення, розібрання або перетворення основного засобу для отримання підстав не нарахування ПДВ на випадки, коли платник ПДВ з незалежних від нього обставин здійснює ліквідацію основних засобів?

3. Чи є підставою для нарахування ПДВ на випадки, коли платник ПДВ який з незалежних від нього обставин здійснює ліквідацію основних засобів, до податкової декларації з ПДВ за такий звітний період не надає відповідні документи про знищення, розібрання або перетворення виробничих або не виробничих засобів, але надає їх під час проведення перевірки контролюючим органом або на запит контролюючого органу?

10.05.2017 року позивачем було отримано листи Державної фіскальної служби України, а саме лист від 28.04.2017 року № 9339/6/99-99-15-03-02-15 «Про продовження термінів розгляду звернення» та лист від 03.05.2017 року № 52/6/99-99-15-03-02-15 «Податкова консультація про нарахування податкових зобов'язань з ПДВ при ліквідації основних засобів».

Як вбачається з тексту податкової консультації, оформленої листом від 03.05.2017 року № 52/6/99-99-15-03-02-15, відповідачем було надано відповідь лише на друге запитання та процитовано п. 189.9 статті 189 та п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України. Відповіді по суті поставлених питань в повному обсязі відповідачем не надано в тому числі і щодо звітного періоду в якому платник повинен подати до контролюючого органу відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення основних засобів з незалежних від нього обставин, яким чином платник ПДВ повинен це зробити, а також, чи є підставою для нарахування ПДВ на випадки, коли платник ПДВ який з незалежних від нього обставин здійснює ліквідацію основних засобів, до податкової декларації з ПДВ за такий звітний період не надає відповідні документи про знищення, розібрання або перетворення виробничих або не виробничих засобів, але надає їх під час проведення перевірки контролюючим органом або на запит контролюючого органу.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, оцінюючи їх обґрунтованість, суд виходить з такого.

Відносини, які виникають з приводу справляння податків і зборів, порядок адміністрування податків і зборів, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства в Україні регулюються Податковим кодексом України.

При цьому, відповідно до 14.1.172 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Згідно з пунктом 52.1 статті 52 Податкового кодексу України, за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (пункт 52.2 статті 52 Податкового кодексу України).

За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі. Консультація, надана в письмовій або електронній формі, обов'язково повинна містити опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства. (пункт 52.3 статті 52 Податкового кодексу України).

Приписами пунктів 52.4 та 52.5 статті 52 Податкового кодексу України передбачено, що консультації надаються контролюючими органами. Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

Водночас, платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій або електронній формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору (пункт 53.3 статті 53 Податкового кодексу України).

Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

З огляду на вищевикладене вбачається, що податкова консультація надається контролюючими органами у межах їхньої компетенції з питань адміністрування, нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган, виходячи з норм або змісту відповідного податку чи збору.

При цьому, дослідженню в справах про визнання протиправною та скасування податкової консультації підлягають обставини щодо: поставлених у зверненні платника про надання податкової консультації питань; викладених у податковій консультації відповідей; відповідність зазначених у податковій консультації висновків нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.06.2016 № К/800/52977/13, номер судового рішення в ЄДРСР № 58510395.

Як вбачається з матеріалів справи, як на головну підставу для визнання протиправною податкову консультацію Державної фіскальної служби України від 03.05.2017 року № 52/6/99-99-15-03-02-15, позивач посилався на відсутність відповіді на всі запитання, поставлені ним у запиті .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при наданні оскаржуваної податкової консультації не було враховано процедури та порядку складання та надання податкових консультацій, що в свою чергу є наслідком порушення визначених чинним законодавством прав позивача, а тому така податкова консультація підлягає визнанню судом протиправною.

Пунктом 53.2 ст. 53 Податкового кодексу України визначено, що протягом 30 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду про скасування наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, або контролюючий орган з урахуванням висновків суду зобов'язані опублікувати узагальнюючу податкову консультацію або надати платнику податків індивідуальну податкову консультацію.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки, відповідач як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність прийняття оскаржуваної податкової консультації, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування податкової консультації - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію від 03.05.2017 року № 52/6/99-99-15-03-02-15, надану Державною фіскальною службою України Приватному акціонерному товариству «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД».

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3, код ЄДРПОУ 05393056) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судові витрати у розмірі 1600,00 грн.(одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Судді І.В. Тулянцева Н.В. Боженко О.В. Кононенко