Ухвала суду № 69059848, 21.09.2017, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

21 вересня 2017 року Справа № 803/1163/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

суддів Валюха В.М., Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Луцької міської ради до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказу та припису,

ВСТАНОВИВ:

Луцька міська рада звернулася в суд з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 04 серпня 2017 року №1239 про проведення позапланової перевірки, припису головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 від 18 серпня 2017 року №78 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Разом з позовною заявою до суду позивач подав клопотання від 08.09.2017 року №28-10/692 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення на час розгляду справи дії припису №78 від 18 серпня 2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Клопотання позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваний припис містить очевидні ознаки протиправності, може призвести до порушення їх прав, свобод та законних інтересів, оскільки за невиконання припису до посадових осіб відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради будуть застосовані штрафні санкції, передбачені ч.3 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Очевидність ознак протиправності припису позивач обґрунтовує тим, що припис містить вимогу провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на обєкті будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку №3 на проспекті Перемоги,34 у м. Луцьку Волинської області». Однак, під час складання припису порушені вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме відсутні підстави для призначення та проведення позапланової перевірки. На підставі наведеного позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

В судовому засідання представник позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримала та просила задовольнити.

Представники відповідачів просили відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з клопотання, воно містить вимогу про забезпечення позову шляхом зупинення на час розгляду справи дії припису №78 від 18 серпня 2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складеного головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеної норми Закону слідує, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Наведені позивачем докази та доводи не свідчать, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, з наведених позивачем обставин суд не вбачає очевидних ознак протиправності припису. Суд звертає увагу на те, що забезпечуючи позов, предметом якого є також визнання протиправним та скасування припису фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що обраний спосіб забезпечення позову повинен бути адекватним до вимог, на забезпечення яких він вживається, при цьому захід забезпечення адміністративного позову, який застосовується щодо субєкта владних повноважень, не повинен перешкоджати нормальній реалізації його управлінських функцій. Крім того, як слідує з оскаржуваного припису, він містить вимогу провести позапланову перевірку та повідомити про виконання припису головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 до 04 вересня 2017 року, однак на момент розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову такий строк минув.

На підставі наведеного суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, оскільки позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також не наведено очевидних ознак протиправності припису, оцінка правомірності якого буда надана судом лише за наслідками розгляду самої справи.

Керуючись статтями 117, 118, 160 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Луцької міської ради про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Луцької міської ради до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказу та припису відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається сторонами протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, яка буде складена у повному обсязі 22 вересня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В.Д. Ковальчук

Судді В.М. Валюх

ОСОБА_4