Рішення № 6905982, 25.11.2009, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-1424/2009

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25 листопада 2009 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

– головуючого – судді Помазан В.А.,

– при секретарі – Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про розірвання договору кредиту та стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про розірвання договору кредиту та стягнення суми боргу, в якій зазначає, що між АБ «Факторіал-Банк» правонаступником АБ «Факторіал-Банк» та ВАТ «СЕБ Банк» є ПуАТ «СЕБ Банк» та відповідачем ОСОБА_1 12.09.2007 року було укладено договір кредиту № 096-г/15.

Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 3000 грн., з кінцевим строком повернення 11 березня 2009 року та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 28% річних.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором позивач і відповідач ОСОБА_2 12 вересня 2007 року уклали договір поруки, згідно якого відповідач зобов’язався відповідати перед банком щодо сплати суми кредиту, процентів, комісійної винагороди, а також можливих неустойок та інших витрат.

Позичальником не виконані зобов’язання щодо погашення суми кредиту та сплати процентів.

З урахуванням викладеного, станом на 21.10.2008 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 3093,47 грн., яка складається з: прострочених процентів – 444,13 грн., пеня за несвоєчасне сплачення прострочених процентів – 37,92 грн., пеня за несвоєчасне сплачення кредиту – 140,70 грн., борг за несплаченою частиною кредиту – 1470,76 грн., залишок заборгованості – 999,96 грн..

У зв’язку з цим, позивач просить розірвати кредитний договір № № 096-г/15 від 12.09.2007 року, стягнути з відповідачів як солідарних боржників суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3093,47 грн., а також суму судового збору у розмірі 51 грн. та витрат  на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250 грн. на користь ПуАТ «СЕБ Банк».

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання з’явилася, позовні вимоги  підтримала в повному обсязі, просила розірвати кредитний договір № 096-г/15 від 12.09.2007 року, стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3093,47 грн., а також суму судового збору у розмірі 51 грн. та витрат  на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250 грн. на користь ПуАТ «СЕБ Банк», оскільки правонаступником АБ «Факторіал-Банк» та ВАТ «СЕБ Банк» є ПуАТ «СЕБ Банк», згідно статуту, який доданий до матеріалів справи, просила також розглянути справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів, так як відповідачі не з’явилися до суду.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки в повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення, причину неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що між АБ «Факторіал-Банк» правонаступником АБ «Факторіал-Банк» та ВАТ «СЕБ Банк» є ПуАТ «СЕБ Банк» та відповідачем ОСОБА_1 12.09.2007 року було укладено договір кредиту № 096-г/15 (а.с. 6-10).

Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 3000 грн., з кінцевим строком повернення 11 березня 2009 року та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 28% річних (а.с. 11).

До договору кредиту згідно ст. 1054 ЦК України застосовуються загальні положення про договір позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором позивач і відповідач ОСОБА_2 12 вересня 2007 року уклали договір поруки, згідно якого відповідач зобов’язався відповідати перед банком щодо сплати суми кредиту, процентів, комісійної винагороди, а також можливих неустойок та інших витрат (а.с. 12-15).

Відповідно до умов цього договору поручитель зобов’язався відповідати перед позивачем щодо сплати позичальником ОСОБА_1 суми кредиту, процентів, комісійної винагороди, а також можливих неустойок та інших витрат (а.с. 12).

Відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у строки відповідно до умов договору.

Відповідачі погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі та договорі поруки не здійснювали, чим порушили взяті на себе зобов’язання за вказаними договорами.

У зв’язку з порушеннями зобов’язань по кредитному договору, станом на 21.10.2008 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 3093,47 грн., яка складається з: прострочених процентів – 444,13 грн., пеня за несвоєчасне сплачення прострочених процентів – 37,92 грн., пеня за несвоєчасне сплачення кредиту – 140,70 грн., борг за несплаченою частиною кредиту – 1470,76 грн., залишок заборгованості – 999,96 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по договору кредиту № 096-г/15 від 12.09.2007р. станом на 21.10.2008р. та додатками щодо заборгованості (а.с. 16-17).

Відповідачі були повідомлені листом-попередженням № 13/15-47, 13/15-48 від 24.07.2008р. про невиконання зобов’язань за вказаними договорами, у якому їм пропонувалося з’явитися до банку для узгодження строків та умов погашення заборгованості (а.с. 18-19).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо не встановлено договором, або розірвання договору, оплата неустойки.

За таких обставин, суд вважає за необхідним достроково розірвати кредитний договір № 096-г/15 від 12.09.2007 року та стягнути солідарно з відповідачів на користь ПуАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3093,47 грн..

На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 250 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь ПуАТ «СЕБ Банк».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 169, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 509, 526, 527, 530, 610-612, 626, 628, 631, 651, 653, 1046, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про розірвання договору кредиту та стягнення суми боргу – задовольнити.

Достроково розірвати кредитний договір № 096-г/15 від 12.09.2007 року, укладений між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2   заборгованість в розмірі 3093,47 грн. за кредитним договором № 096-г/15 від 12.09.2007 року, судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на р/р 29094090913001, МФО 300175, код 14351016.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: