Постанова № 69059778, 19.09.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року Справа № 904/11243/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 10 від 10.05.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 19-02 від 11.01.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017р. у справі № 904/11243/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Лайт", с. Сурсько - Литовське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 156 220,39 грн. за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Лайт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" суму основного боргу в розмірі - 119 757,91 грн., пеню - 28 211,10 грн., 3% річних - 2 390 грн., інфляційні втрати - 5 861,38 грн. за договором підряду № 550/13 від 26.09.2013р. та договором відступлення права вимоги № 32 від 04.08.2015р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017р. у справі № 904/11243/15 (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Лайт" суму основного боргу у розмірі 119 757,91грн. (сто девятнадцять тисяч сімсот пятдесят сім грн. 91 коп.), пені 28 211,10 грн. (двадцять вісім тисяч двісті одинадцять грн. 10 коп.), 3 % річних 2 390,00 грн. (дві тисячі триста девяносто грн. 00 коп.), інфляційних втрат 4 491,22 грн. (чотири тисячі чотириста девяносто одна грн. 22 коп.), витрат по сплаті судового збору - 2 322,75 грн. (дві тисячі триста двадцять дві грн.. 75 коп.), витрат на оплату експертизи 11 088,00 грн. (одинадцять тисяч вісімдесят вісім грн. 00 коп.); в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017р. у справі № 904/11243/15.

Так, скаржник зазначає, що приймаючи рішення у справі суд не врахував не належне виконання ТОВ «Діджилайт» своїх зобовязань за договором підряду № 550/13 від 26.09.2013р. щодо строків виконання робіт, що було підставою для розірвання відповідачем цього договору. Не надав належної оцінки суд і обставинам не укладення між сторонами договору підряду додаткової угоди від 17.02.2014р., що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016р. у справі № 904/1600/15.

Також, скаржник вказує, що оплатив усі виконані ТОВ «Діджилайт» роботи по договору підряду № 550/13 від 26.09.2013р. до його розірвання, а у 2015р. підрядник не виконував ніяких робот, тому вимоги позивача про оплату вартості виконаних робот за актами від 30.06.2015р., які скаржник не отримував, є безпідставними. Окрім цього, за договором про відступлення права вимоги № 32 від 04.08.2015р. ТОВ «Діджилайт» було передано позивачеві лише право вимоги основного боргу, але останнім заявлено вимоги і про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Посилається скаржник і на наявність розбіжностей у висновку судової будівельно-технічної експертизи, що призначалася у справі, на які суд не звернув уваги та про ігнорування судом заяви відповідача про застосування позовної давності до вимог позивача про стягнення пені.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 18.07.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2017р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів, розгляд апеляційної скарги відкладений на 07.09.2017р.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 07.09.2017р. по 19.09.2017р.

У судових засіданнях представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу відповідача безпідставною. При цьому, позивач зазначає, що ТОВ «Діджилайт» були виконані роботи по договору підряду № 550/13 від 26.09.2013р., які відповідач відмовився приймати і оплачувати, але їх належне виконання підтверджується проведеною у справі судовою будівельно-технічною експертизою. В подальшому право вимоги за договором підряду № 550/13 від 26.09.2013р. у повному обсягу було передано ТОВ «Діджилайт» позивачу, який має право на стягнення з відповідача суми боргу за виконані роботи, а також пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Вказує позивач і про те, що не своєчасне виконання ТОВ «Діджилайт» робот за договором підряду № 550/13 від 26.09.2013р. було викликано неправомірними діями відповідача, який не забезпечив належних умов виконання робіт та не допускав представників підрядника до обєкту їх виконання, а прострочка у виконанні робот не є підставою для відмови у оплаті фактично виконаних робот.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2013 між Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" (далі замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджилайт» (далі підрядник) укладено Договір підряду № 550/13 (далі Договір підряду).

Відповідно до п. 1.1. Договору підряду в порядку та умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобовязання своїми силами та з застосуванням власним матеріалів виконати ремонт побутових приміщень на обєкті замовника, а замовник зобовязується прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх вартість.

Обєм та характер робіт, які виконуються підрядником в рамках цього договору, визначається кошторисною документацією, складеною сторонами, яка є невідємною частиною цього договору (п. 1.2. Договору підряду).

Згідно з п. 1.3. Договору підряду при необхідності проведення додаткових робіт сторони складають сумісний акт з зазначенням змісту та обємів робіт, який є основою для проведення розрахунків договірної ціни та підписання Додаткової угоди на проведення додаткових робіт.

Пунктом 2.1. Договору підряду встановлено, що вартість робіт, які виконуються підрядником в рамках цього договору, визначена на підставі цієї кошторисної документації та вказується в протоколі узгодження договірної ціни, оформленому у вигляді Додатку №1 до цього договору, який є його невідємною частиною. Загальна сума договору на момент його укладення складає: 400 000,00 грн., в тому числі, сума НДС (20%) 66 666,67 грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору підряду, розрахунки по цьому договору замовник проводить поетапно в національній валюті в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на протязі 45 календарних днів від дати підписання сторонами поетапного/підсумкового Акту приймання-передачі виконаних робіт на підставі рахунку, предявленого підрядником до оплати.

Замовник зобовязується: надати підряднику вільний доступ на територію замовника для виконання робіт при умові дотримання пропускного режиму; створити умови, яку забезпечують безпеку виконання робіт та надати приміщення для зберігання матеріалів, обладнання, інструмента та речей персоналу підрядника; своєчасно оформлювати всі документи, які забезпечують вихід персоналу підрядника на обєкт замовника у вихідні дні на підставі наданої підрядником письмової заявки; своєчасно проводити оплату виконаних підрядником робіт в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.п. 3.1., 3.1.1., 3.1.3., 3.1.4., 3.1.5. Договору підряду).

У відповідності до п. 4.1. Договору підряду підрядник виконує роботи на протязі 90 календарних днів від дати отримання наряду-допуска, дотримуючись узгодженого сторонами графіку виконання робіт, оформленого у вигляді додатку № 2 та який є невідємною частиною цього договору.

Згідно п. 4.2. Договору підряду приймання-передача виконаних робіт здійснюється поетапно та оформлюється двостороннім Актом приймання-передачі виконаного етапу робіт. Датою виконання робіт вважається дата підписання сторонами підсумкового Акта приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 4.3. Договору підряду встановлено, що обовязок складання Актів покладається на підрядника. Замовник на протязі 5 робочих днів з дня отримання від підрядника Акту зобовязаний направити підряднику підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт. У випадку, якщо підрядник на протязі вказаного строку не отримає від замовника підписаний акт або замовник не надав вмотивовану відмову, то в день закінчення вказаного терміну поетапний/підсумковий Акт вважається прийнятим без зауважень.

Цей договір вступає в силу від дати його укладення, яка вказана в преамбулі договору у правому верхньому куті, та діє до 31.03.2014 року, але в будь-якому випадку в частині фінансових зобовязань замовника до повного їх виконання, в частині гарантійних зобовязань підрядника до закінчення гарантійного строку (п. 10.1. Договору підряду).

17.02.2014 сторонами підписано Додаткову угоду до Договору підряду № 550/13 від 26.09.2013 (далі Додаткова угода до Договору підряду), також 17.02.2014 сторонами підписано протокол розбіжностей до зазначеної додаткової угоди.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди до Договору підряду, в порядку та на умовах, визначених договором підряду № 550/13 від 26.09.2013 року, підрядник бере на себе зобовязання своїми силами та з застосуванням власних матеріалів виконати додаткові роботи по ремонту побітових приміщень в будівлі ремонтно-механічного цеху замовника, а замовник зобовязується прийняти виконані підрядником додаткові роботи та оплатити їх вартість.

Пунктом 3 Додаткової угоди до Договору підряду встановлено, що вартість робіт, які виконуються підрядником в рамках цієї додаткової угоди, визначена на підставі кошторисної документації та вказується в протоколі узгодження договірної ціни, оформленому у вигляді Додатку № 5 до договору, який є невідємною частиною цієї Додаткової угоди.

Загальна сума Договору з урахуванням цієї Додаткової угоди збільшується на 61 790,00 грн., в тому числі, сума ПДВ (20%) 10 298,33 грн. (п. 4. Додаткової угоди до Договору підряду)

У відповідності до п. 5. Додаткової угоди до Договору підряду в редакції протоколу розбіжностей, підрядник виконує роботи, які є предметом цієї додаткової угоди, на протязі 21 робочого дня від дати укладення цієї додаткової угоди, у випадку відсутності поточних заборгованостей по оплаті зі сторони замовника. У випадку, якщо існує прострочення заборгованості по оплаті, строк виконання продовжується на час його погашення.

Згідно п. 6. Додаткової угоди до Договору підряду розрахунки по цій додатковій угоді замовник проводить поетапно в національній валюті в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на протязі 45 календарних днів від дати підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаного етапу робіт на підставі рахунку, наданого підрядником до оплати.

Ця додаткова угода вступає в силу від дати її укладення, вказаної у правому верхньому куті перед текстом, та є невідємною частиною договору підряду № 550/13 від 26.09.2013 року (п. 9 Додаткової угоди до Договору підряду).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини за якими регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач стверджує, що підрядником виконані підрядні роботи за Договором підряду та додатковою угодою, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт від 19.11.2013 на суму 32 530,66 грн., від 04.12.2013 на суму 19 793,89 грн., від 28.04.2014 на суму 99 866,89 грн. та від 29.04.2014 на суму 48 165,28 грн., які підписані повноважними представниками сторін (т. 1, а.с. 45-80).

Також, підрядником у 2014р. були виконані роботи на загальні суму 119 757,91 грн., які оформлені актом виконаних робіт від 30.06.2015 на суму 113 142,32 грн. та актом виконаних робіт від 30.06.2015 на суму 6 615,59 грн.

Вищенаведені роботи відповідач примати відмовився, як і приймати самі акти виконаних робіт, тому підрядником 10.03.2015р. з супровідним листом за № 22 були направлені відповідні акти виконаних робот на адресу відповідача поштою, що підтверджується описом вкладення у лист та поштовим чеком (т. 1, а.с. 88-98).

В звязку з відмовою відповідача підписувати вищезазначені акти та не одержанням відповіді на лист від 10.03.2015р. № 22, підрядником акти виконаних робіт на суму 113 142,32грн. та на суму 6 615,59грн. були датовані 30.06.2015р. і підписані в односторонньому порядку, з відміткою на актах про відмову від їх підписання відповідачем.

Таким чином, в звязку з відмовою відповідача підписати акти виконаних робіт та не сплатою за виконанні підрядні роботи за відповідачем утворилась заборгованість перед підрядником в розмірі 119 757,91 грн.

04.08.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджилайт» (далі первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Д-Лайт (далі новий кредитор, позивач) укладено договір № 32 про відступлення права вимоги (далі Договір відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 1.1. Договору відступлення права вимоги, первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності з договором № 550/13 від 26.09.2013 (далі - основний договір), укладений між первісним кредитором та боржником (Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Новомосковський трубний завод"; ЄДРПОУ 05393139; ІПН: 053931304086; № св-ва платника ПДВ: 200117054; юридична адреса: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул.. Сучкова, буд, 115; тел. (05693) 4-25-75; поточний рахунок: № 2600130073305 та № 2600930073303 в ПАТ ОСОБА_3 Дніпро, МФО: 305749). Сума основного зобовязання боржника перед первісним кредитором складає 119 757,91 грн., що підтверджується актами виконаних робіт між первісним кредитором та боржником (акт виконаних робіт від 30.06.2015).

За цим договором до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (п. 1.2. Договору відступлення права вимоги).

Згідно п. 2.1. Договору відступлення права вимоги відступлення права вимоги за цим договором є безоплатним.

Обовязки первісного кредитора: відступити новому кредитору право вимоги згідно з умовами цього договору; передати новому кредитору усі необхідні документи, які засвідчують право вимоги зазначене в п. 1 договору, та інформацію яка важлива для їх здійснення; первісний кредитор у зобовязанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги; первісний кредитор зобовязаний повідомити боржника про перехід прав первісного кредитора до нового кредитора та оформити належним чином усі повязані з цим документи протягом 5 робочих днів з моменту підписання договору; протягом 5 робочих днів після виконання обовязків, передбачених у п. 3.1.4. договору, первісний кредитор повідомляє про це новому кредитору; первісний кредитор зобовязаний сповістити нового кредитора про всі заперечення боржника проти вимог первісного кредитора (п.п. 3.1., 3.1.1.-3.1.6. Договору відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 3.2. та п.п. 3.2.1. Договору відступлення права вимоги, до обовязків нового кредитора віднесено виконання умов договору укладеного між боржником та первісним кредитором.

Первісний кредитор має право на належне виконання новим кредитором усіх зобовязань за цим договором (пп. 3.3.1. Договору відступлення права вимоги).

Новий кредитор має право на належне виконання первісним кредитором усіх зобовязань за цим договором (п.п. 3.4.1. Договору відступлення права вимоги).

Даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором (п. 5.1. Договору відступлення права вимоги).

На виконання умов Договору відступлення права вимоги ТОВ «Діджилайт» на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги, що відбулося (т. 1, а.с. 102).

Відповідач заперечує факт належного виконання підрядником своїх зобовязань за Договором підряду, посилається на прострочку виконання робіт і розірвання у звязку з цим Договору підряду, не виконання підрядником робіт за актами виконаних робіт від 30.06.2015р. та не одержання цих актів від підрядника.

Апеляційний суд вважає вищенаведені доводи скаржника безпідставними, а висновки місцевого господарського суду про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача вартості підрядних робот у сумі 119 757,91грн. обґрунтованими.

Так, ч. 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, яку слід застосувати до спірних правовідносин в силу ст. 875 ЦК України, передавання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Також, як вже зазначалось, пунктом 4.3. Договору підряду встановлено, що обовязок складання Актів покладається на підрядника. Замовник на протязі 5 робочих днів з дня отримання від підрядника Акту зобовязаний направити підряднику підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт. У випадку, якщо підрядник на протязі вказаного строку не отримає від замовника підписаний акт або замовник не надав вмотивовану відмову, то в день закінчення вказаного терміну поетапний/підсумковий Акт вважається прийнятим без зауважень.

Матеріалами справи підтверджується, що 10.03.2015р. підрядником було направлено на адресу відповідача акти виконаних робіт на суму 113 142,32 грн. та на суму 6 615,59 грн., які відповідачем підписані не були, а мотивована відмова від прийняття робіт у встановлений Договором підряду строк підряднику не направлена, тому підрядником зазначені акти були підписані в односторонньому порядку 30.06.2015р.

З огляду на вищенаведені обставини справи та норми ст.ст. 853, 882 ЦК України, пункт 4.3. Договору підряду, виконані підрядником роботи, оформлені актами виконаних робіт на суму 113 142,32 грн. та на суму 6 615,59 грн. від 30.06.2015р. є прийнятими відповідачем без зауважень та підлягають оплаті.

Так, згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Факт виконання підрядником робіт за актами приймання виконаних робіт від 30.06.2015р. на загальну суму 119 757,91грн. підтверджується і висновком № 969-16 від 06.04.2017р., проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи, який містить наступні відповіді на поставлені перед експертизою питання:

- по першому питанню:

Обсяг виконаних робіт, здійснених ТОВ «Діджилайт» на обєкті будівництва в будівлі ремонтно-механічного цеху (другий поверх), не відповідає умовам договору підряду № 550/13 від 26.09.2013 та додаткової угоди від 17.02.2014.

- по другому питанню:

Обсяги фактично виконаних ТОВ Д-Лайт робіт по обєкту: в будівлі-ремонтно-механічного цеху (другий поверх), відповідає обсягам зазначеним в Актах виконаних робіт форми КБ-2в № 1 за 30 червня 2015 на суму 113 142,32 грн. та акту № 2 за 30 червня 2015 на суму 6 615,59 грн.

Відповідно до розрахунку вартості фактично виконаних робіт згідно договору підряду № 550/13 від 26.09.2013 в обємах та вартості (без урахування робіт по улаштуванню внутрішніх мереж електропостачання та системи вентиляції) відповідає вартості зазначеній в наданому на дослідження Акті виконаних робіт №1 за 30 червня 2015 та складає: 65 827,57 грн.

Відповідно до розрахунку вартості фактично виконаних робіт згідно договору підряду № 550/13 від 26.09.2013 в обємах та вартості відповідає вартості зазначеній в наданому на дослідження Акті виконаних робіт №2 за 30 червня 2015 та складає: 6 615,59грн.

-по третьому питанню:

Згідно договору № 550/13 від 26.09.2013 (а.с. 37-43) (викладено мовою оригіналу)

П. 3.1.3. Создать условия, обеспечивающие безопасность выполненных работ и предоставить помещения для хранения материалов, оборудования, инструмента и вещей персонала подрядчика.

Зі слів представника Д-Лайт будівельні роботи були припинені у звязку з протіканням рідини зі стелі вище розташованого поверху, що унеможливлювало виконувати будівельні роботи відповідно норм.

Згідно наданого на дослідження в додаткових матеріалах (викладено мовою оригіналу) Акту на вскрытие бытовых помещений 2 этаж здания РМЦ, в святи с затопленим 1 этажа с душевых 3 этажа, была вскрыта бытовка 2-го этажа…

При візуальному дослідженні експертом було встановлено протікання рідини зі стелі вище розташованого поверху. Внаслідок затікання сталося відпадання керамічних плиток, спостерігаються сіро-зелені розводи, цвіль на стелі та стінах.

При дослідженні було встановлено, що будівельні роботи на обєкті будівництва в будівлі ремонтно-механічного цеху (другий поверх) виконані не в повному обсязі. В будівлі ремонтно-механічного цеху (другий поверх) виконувались роботи по улаштуванню каркасу під облицювання гібсокартоном, облицювання стін по каркасу гіпсокартоном, облицювання стін та підлоги кахлями, улаштування каркасу під облицювання стелі Армстронг, шпаклювання стін по гіпсокартону, фарбування стін водоемульсійними фарбами, улаштування системи труб холодного та гарячого водопостачання, каналізації, вентиляції, опалення та електропостачання, улаштування опалювальних радіаторів. Також старі віконні рами були замінені на нові металопластикові вікна, улаштовані нові металопластикові двері.

При дослідженні було встановлено, що в деяких дверних отворах встановлені лише дверні коробки, а дверні полотна відсутні, та два дверних блока не встановлені, також не встановлені два опалювальні радіатори. Дверні полотна та опалювальні радіатори, які не були встановлені в проектне положення, знаходяться в наявності в запакованому стані в приміщеннях будівлі ремонтно-механічного цеху (другий поверх). На час дослідження система опалення знаходиться в робочому стані.

Відсутність забезпечення належних умов для виконання будівельних робіт ТОВ «Діджилайт» на обєкті будівництва в будівлі ремонтно-механічного цеху (другий поверх), відповідно умова договору підряду № 550/13 від 26.09.2013 та додаткової угоди від 17.02.2014, унеможливлює виконання будівельних робіт у повному обсязі відповідно договору підряду № 550/13 від 26.09.2013 та додаткової угоди від 17.02.2014 та будівельних норм (т. 2 а.с. 204-221).

Отже, за наведених обставин та виходячи з приписів ст.ст. 173, 175, 193, 199 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 837, 853, 875, 882, 879 ЦК України місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про необхідність стягнення з відповідача вартість виконаних підрядних робіт за Договором підряду у загальній сумі 119 757,91грн., а відповідні доводи останнього щодо не виконання підрядником цих робот та їх не прийняття замовником є безпідставними.

Відхиляються апеляційним судом і доводи відповідача щодо не належного виконання ТОВ «Діджилайт» своїх зобовязань за договором підряду № 550/13 від 26.09.2013р. щодо строків виконання робіт та розірвання відповідачем, у звязку з цим, цього договору, оскільки ці обставини не звільняють відповідача від виконання своїх грошових зобовязань, встановлених вищенаведеними нормами чинного законодавства, по оплаті фактично виконаних підрядником робіт.

Також, апеляційний суд вважає безпідставним посилання відповідача на не укладення між сторонами договору підряду додаткової угоди від 17.02.2014р., оскільки сторонами фактично виконувалися її умови щодо здійснення додаткових робот підрядником, а неузгодженим сторонами залишився лише строк виконання додаткових робот, що і встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016р. у справі № 904/1600/15, але не впливає на обовязок замовника здійснити оплату виконаних підрядником робот.

З огляду на обставини справи щодо прийняття виконаних робот за Договором підряду не впливає на обовязок замовника здійснити оплату виконаних підрядником робот і наявність розбіжностей у висновку судової будівельно-технічної експертизи щодо площі облицювання поверхні приміщення гранитокерамічною плиткою.

Обгрунтованим є оскаржуване рішення і в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 2 390 грн. за період з 04.01.2014 по 28.12.2015 та інфляційних втрат у сумі 4 491,22 грн. за період з лютого 2014р. по листопад 2015р., нарахованих за прострочку оплати виконаних підрядником робіт.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені зобовязання щодо строків оплати виконаних робіт за всіма актами виконаних робот, а саме:

-оплата за актом виконаних робіт від 19.11.2013 на суму 32 530,66 грн. здійснена відповідачем 04.03.2014, тобто через 104 календарні дні, в той час, як відповідно до п. 2.2. договору, оплата мала бути виконана 04.01.2014 прострочення оплати з 04.01.2014 по 04.03.2014 60 днів;

-оплата за актом виконаних робіт від 04.12.2013 на суму 19 793,89 грн. здійснена відповідачем 04.03.2014, тобто через 90 календарні дні, в той час, як відповідно до п. 2.2. договору, оплата мала бути виконана 18.01.2014 прострочення оплати з 18.01.01.2014 по 04.03.2014 46 днів;

-оплата за актом виконаних робіт від 28.04.2014 на суму 99 866,89 грн. здійснена відповідачем 20.08.2014, тобто через 114 календарні дні, в той час, як відповідно до п. 2.2. договору, оплата мала бути виконана 12.06.2014 прострочення оплати з 12.06.2014 по 20.08.2014 70 днів;

-оплата за актом виконаних робіт від 29.04.2014 на суму 48 165,28 грн. здійснена відповідачем 12.08.2014, тобто через 106 календарні дні, в той час, як відповідно до п. 2.2. договору, оплата мала бути виконана 13.06.2014 прострочення оплати з 13.06.2014 по 12.08.2014 61 днів;

-оплата за актом виконаних робіт від 30.06.2015 на суму 113 142,32 грн. є неоплаченою прострочення оплати з 15.08.2015 по 28.12.2015 136 днів;

-оплата за актом виконаних робіт від 30.06.2015 на суму 6 615,59 грн. є неоплаченою прострочення оплати з 15.08.2015 по 28.12.2015 136 днів.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з умовами договору № 32 від 04.08.2015 про відступлення права вимоги до позивача переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тобто усі права за Договором підряду, в т.ч. і право на предявлення вимог, повязаних з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань.

Отже, договір про відступлення права вимоги не містить будь-яких обмежень щодо обсягу прав, що переходять до нового кредитора, а його умови відповідають ст. 514 ЦК України, тому твердження відповідача про те, що за договором про відступлення права вимоги № 32 від 04.08.2015р. ТОВ «Діджилайт» було передано позивачеві лише право вимоги основного боргу є безпідставними.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне змінити оскаржуване рішення в частині стягнення з відповідача пені у сумі 28 211,10грн., яка нарахована позивачем за період з 04.01.2014 по 28.12.2015.

Так, з наданого розрахунку пені вбачається, що за актом виконаних робіт від 19.11.2013 на суму 32 530,66 грн. пеня нараховувалась за період з 04.01.2014 по 04.03.2014 (60 днів) та склала 695,18грн.; за актом виконаних робіт від 04.12.2013 на суму 19 793,89 грн. пеня нараховувалась за період з 18.01.2014 по 04.03.2014 (46 днів) та склала 324,29грн.; за актом виконаних робіт від 28.04.2014 на суму 99 866,89 грн. пеня нараховувалась за період з 12.06.2014 по 20.08.2014 (70 днів) та склала 4213,56грн.; за актом виконаних робіт від 29.04.2014 на суму 48 165,28 грн. пеня нараховувалась за період з 13.06.2014 по 12.08.2014 (61 день) та склала 1 743,19грн.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем було заявлено про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені шляхом зазначення цього у письмових поясненнях по справі (т. 2, а.с. 185).

Про застосування відповідачем позовної до вимог про стягнення пені зазначено місцевим господарським судом і в описової частині рішення, проте зазначена заява судом не розглянута та питання застосування позовної давності не вирішено.

Отже, оскільки позивачем заявлено вимоги про стягнення пені, нарахованої у період з 04.01.2014 по 12.08.2014 у загальній сумі 6 976,22грн. зі спливом позовної давності (позов предявлено 30.12.2015р.), про що обуло заявлено відповідачем у суді першої інстанції, то апеляційний суд вважає за необхідне застосувати позовну давність до вищенаведених вимог позивача та відмовити у цій частині позову.

Решта ж пені, яка була нарахована на заборгованість у сумі 119 757,91грн. за актами виконаних робот від 30.06.2015р. у період з 15.08.2015р. по 28.12.2015р. (136 днів) у сумі 21 234,88грн. в силу вимог ст.ст. 216, 230, 231, 232 ГК України, ст.ст. 549, 610, 611 ЦК України вірно стягнута з відповідача місцевим господарським судом.

Вищенаведене свідчить про неповне зясування судом обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права при прийнятті рішення, що обумовлює необхідність зміни оскаржуваного рішення в частині розміру стягнення з відповідача пені та відповідно в частині розподілу судових витрат, які виходячи з часткового задоволення позову підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В решті оскаржуване рішення слід залишити без змін, як таке, що відповідає чинному законодавству України.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, у звязку з частковим її задоволенням, слід розподілити між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам та стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір у розмірі 141,77грн.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017р. у справі № 904/11243/15 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017р. у справі № 904/11243/15 - змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 115, код ЄДРПОУ 05393139) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Лайт" (52064, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, пров. Совхозний, б. 1, кв. 14, код ЄДРПОУ 35681503) суму основного боргу у розмірі 119 757,91 грн., пені 21 234,88 грн., 3 % річних 2 390,00 грн., інфляційних втрат 4 491,22 грн., витрат по сплаті судового збору - 2 214,42 грн., витрат на оплату експертизи 10 478,16грн., про що видати наказ.

В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017р. у справі № 904/11243/15 - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Лайт" (52064, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, пров. Совхозний, б. 1, кв. 14, код ЄДРПОУ 35681503) на користь Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 115, код ЄДРПОУ 05393139) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 141,77грн.

Видачу наказів згідно зі ст.ст. 116-117 ГПК України доручити господарському суду Дніпропетровської області

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.09.2017 року.