Постанова № 69059759, 19.09.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Справа №922/3819/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №2-647д від 01.08.2017 року;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м.Київ, (вх.№2139Х/1-40) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2017 року по справі №922/3819/16,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест», м.Дергачі, Харківська область,

про розірвання договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2017 року по справі №922/3819/16 (суддя Ольшанченко В.І.) задоволено частково клопотання відповідача про призначення по справі судової товарознавчої і судової економічної експертиз, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2, в частині призначення по даній справі судової економічної експертизи щодо питань, які відносяться до предмету доказування.

Призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2. На вирішення судових експертів поставлено питання, перелік яких наведено у тексті оскаржуваної ухвали.

Провадження у справі №922/3819/16 зупинено.

Позивач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2017 року та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Крім того, апелянт просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 12.09.2017 року для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, враховуючи незявлення в судове засідання представника відповідача, розгляд справи було відкладено.

Зазначена ухвала суду була направлена відповідачу рекомендованим листом 13.09.2017 року за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі. При цьому, відповідна ухвала суду була надіслана та опублікована на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень. Проте повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу на адресу суду не повернулося; представник відповідача у судове засідання не зявився.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців) і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, та враховуючи передбачений статтею 102 Господарського процесуального кодексу України пятнадцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обовязком сторони, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 19.09.2017 року представник позивача пояснив, що підтримує свою апеляційну скаргу у повному обсязі та просить її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника позивача, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» (позивач у справі) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест» (відповідач у справі) про розірвання договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №1747 від 13.10.2004 року, який укладений між Дочірньою компанією «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест» разом з додатковими угодами до нього.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що укладаючи спірний договір, позивач був зацікавлений в отриманні прибутку та досягненні економічних результатів від такої діяльності (зокрема, у здійсненні за рахунок грошових коштів облаштування свердловин вузлами обліку видобутих вуглеводнів, капітального ремонту свердловин та отриманні прибутку від їх експлуатації), однак в результаті порушення відповідачем умов спірного договору в частині не сплати податків за договором, не отримання прибутку від спільної діяльності, а також завданням відповідачем збитків позивачу продажем природного газу на фіктивних аукціонах фіктивним підприємствам за цінами, які є нижчими від ринкових, позивач позбавився того, на що розраховував під час укладення оспорюваного правочину та втратив довіру до відповідача, як учасника спільної діяльності, та інтерес у досягненні єдиної (загальної) мети, яку сторони ставили перед собою, укладаючи спірний договір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме - 22.06.2017 року відповідач звернувся з клопотанням про призначення судової товарознавчої, а також судово-економічної експертиз.

За результатами розгляду, прийнято оскаржувану ухвалу, якою, зокрема, частково задоволено клопотання про призначення експертиз у звязку з чим зупинено провадження у справі.

Відсутність конкретних відомостей щодо: отримання прибутку від спільної діяльності; сплати відповідачем податків за спірним договором; суми завданих відповідачем позивачу збитків; співвідношення цих збитків з тим, що позивач міг очікувати від виконання договору, а також протиріччя у наданих сторонами доказах, необхідних для з'ясування обставин, що мають значення для справи з огляду на предмет, підстави позову та заперечення відповідача стало підставою для призначення експертиз.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Призначення та проведення судової експертизи передбачено ст. 41, ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Разом з тим, ухвала місцевого господарського суду про призначення судової експертизи, згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Водночас, за приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 названого Кодексу, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з ч. 5 цієї статті, ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Колегія суддів зазначає, що у випадку, якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга, з урахуванням вимог частини першої ст. 106 та ч. 1 ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу, не може бути розглянута господарським судом. У разі, коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення. Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в п. 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Як вбачається із змісту апеляційної скарги позивач, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції мотивує свої доводи недоцільністю і необґрунтованістю призначення судової експертизи, а отже і провадження у справі зупинено неправомірно.

Проте, колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зі змісту ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Як вбачається з ухвали місцевого господарського суду від 12.04.2016 року по справі №922/3819/16 про призначення експертиз, судом направлено матеріали справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2.

Відтак, оскільки для проведення експертиз матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Судом також враховується, що відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, строк проведення експертизи встановлюється в залежності від складності дослідження та може складати від 10 днів до понад 60. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який призначив експертизу.

Зважаючи, що проведення судових експертизи з урахуванням поштового обігу з пересилання матеріалів справи, може перевищувати встановлені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки розгляду справи, судом першої інстанції правомірно зупинено провадження у справі до отримання висновків судових експертизи разом з матеріалами справи.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду про зупинення провадження безпідставна та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного і правового обґрунтування та не доведені належними доказами, у звязку з чим підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 26.06.2017 року по справі №922/3819/16 прийнята при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні, у звязку з чим, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2017 року по справі №922/3819/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2017 року.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.