Ухвала суду № 69059015, 20.09.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Справа № 913/711/17

Провадження № 9пд/913/711/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський машинобудівельний завод», м. Лисичанськ Луганської області

до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», м. Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Державна організація «Фонд гарантування вкладників фізичних осіб», м. Київ

про визнання договору припиненим

суддя Ворожцов А.Г.

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 25.07.2017,

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 03.05.2017,

від третьої особи - представник не прибув,

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання припиненою, у звязку з неможливістю виконання до відновлення банківської діяльності і отримання банківської ліцензії ПАТ «Українська інноваційна компанія» кредитної угоди № 2250 від 22.08.2011, додаткових угод № 1 від 01.02.2012, № 2 від 29.03.2012, № 3 від 01.10.2012, № 4 від 22.03.2013, № 5 від 05.07.2013, № 6 від 05.08.2013, № 7 від 09.08.2013, № 8 від 10.04.2014, № 9 від 11.09.2014, № 10 від 24.04.2015, укладених між ПАТ «Український інноваційний банк» та ТОВ «Лисичанський машинобудівельний завод», та визнання укладеної між ПАТ «Український інноваційний банк» та ТОВ «Лисичанський машинобудівельний завод» кредитної угоди № 2250 від 22.08.2011, додаткових угод № 1 від 01.02.2012, № 2 від 29.03.2012, № 3 від 01.10.2012, № 4 від 22.03.2013, № 5 від 05.07.2013, № 6 від 05.08.2013, № 7 від 09.08.2013, № 8 від 10.04.2014, № 9 від 11.09.2014, № 10 від 24.04.2015 такими, що не підлягають виконанню на користь ПАТ «Українська інноваційна компанія».

У судове засідання прибули повноважні представники сторін у справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, Державна організація «Фонд гарантування вкладників фізичних осіб», відзиву на позовну заяву не надала, участь свого представника в судовому засіданні не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлялася належним чином.

Письмовою заявою № 25 від 08.09.2017 позивач уточнив позовні вимоги, зазначивши, що припинення укладеного кредитного договору та додаткових угод до нього має бути з 22.03.2016 року.

До початку розгляду справи по суті від відповідача до канцелярії суду надійшло письмове клопотання № 2409/01 від 12.09.2017 про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Вказане клопотання відповідач, з посиланням на норми ч. 1 ст. 60, ч. 4 ст. 61 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та ст. 505 Цивільного кодексу України, обґрунтовує наявністю у матеріалах справи документів, які містять банківську та комерційну таємниці.

Суд зазначає, що публічність судового процесу є однією із суттєвих гарантій забезпечення справедливості судочинства.

Принцип гласності є конституційним принципом та однією з засад судочинства, встановлених у статті 129 Конституції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з статтею 44 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Відповідачем до клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні не додано жодного доказу на підтвердження порушення банківської та комерційної таємниці під час розгляду даної справи, не наведено підстав, які б виправдовували проведення судового засідання в закритому режимі.

За таких обставин у задоволенні клопотання ПАТ «Українська інноваційна компанія» про розгляд справи у закритому судовому засіданні слід відмовити.

Відповідач у наданому в судовому засіданні відзиві просить у задоволенні позову відмовити з огляду на те, що відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Оскільки ПАТ «Українська інноваційна компанія» набула за правонаступництвом всіх прав та обовязків ПАТ «Український інноваційний Банк", за спірною кредитною угодою відбулась заміна кредитора, яка відповідно до закону не потребує згоди боржника.

Враховуючи доводи, викладені відповідачем у відзиві, та за відсутності позиції третьої особи щодо заявлених вимог, розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, тому, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 11.10.2017 о 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, каб. № 205.

3. У задоволенні клопотання ПАТ «Українська інноваційна компанія» про розгляд справи у закритому судовому засіданні відмовити.

4. Зобовязати позивача надати:

- письмові пояснення на відзив відповідача та третьої особи, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів;

5. Зобовязати відповідача надати:

- за наявності додаткових пояснень по суті даного спору надати їх документальне підтвердження та нормативне обґрунтування;

- докази наявності повноважень юридичної особи (витяг з Статуту, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), належним чином посвідчені копії - до матеріалів справи.

6. Запропонувати третій особі надати:

- письмові пояснення по суті даного спору, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені.

Суддя А.Г. Ворожцов