Ухвала суду № 69058328, 19.09.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.09.2017 Справа № 904/11041/15

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод"

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства " ДТЕК" Дніпрообленерго"

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод"

про стягнення 17 210 522,43 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Скаржника - ОСОБА_1, дов. № 3-53/юр від 11.01.17р.

Стягувача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

ДВС - ОСОБА_2, дов. № 377 від 29.05.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.16р. позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 15 266 079,89 грн. - заборгованості за активну електроенергію, 575 259,28 грн. - заборгованості за реактивну електроенергію, 190 255,98 грн. судового збору, про що 11.03.16р. видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.16р. апеляційну скаргу ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" залишено без задоволення; апеляційну скаргу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.16р. у справі №904/11041/15 скасовано частково, стягнуто з ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" 15 266 079,89грн. - заборгованості за активну електроенергію, 575 259,28 грн. - заборгованості за реактивну електроенергію, 3% річних в сумі 79 263,29 грн., інфляційні втрати в сумі 125 634,45 грн., пеню в сумі 1 164 285,52 грн., судовий збір у сумі 206 700,00грн. та стягнуто з ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" на користь ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" судовий збір в сумі 227 370,00грн. за розгляд справи апеляційною інстанцією, про що 22.06.16р. видано накази.

28.10.16р. ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.16р. у справі №904/11041/15 строком на три місяці, починаючи з листопада 2016 року по січень 2017 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.16р. заяву ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" задоволено частково розстрочено виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.16р. у справі №904/11041/15 в частині стягнення суми 11 183 591,43 грн. строком на 3 місяці, починаючи з листопада 2016р. по січень 2017р. включно наступним чином: до 30.11.16р. суму у розмірі 3 727 863,81 грн.; до 31.12.16р. суму 3 727 863,81 грн.; до 30.01.17р. суму у розмірі 3 727 863,81 грн.

16.06.17р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ПАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" на дії державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ - ОСОБА_3, у якій Скаржник просить:

- визнати дії головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ - ОСОБА_3 "Про стягнення виконавчого збору" по виконавчому провадженню № 52491709 незаконними.

- постанову головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ - ОСОБА_3 "Про стягнення виконавчого збору" від 17.03.17р. по виконавчому провадженню №52491709 визнати незаконною та скасувати.

Скарга мотивована тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.16р. позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 15 266 079,89 грн. - заборгованості за активну електроенергію, 575 259,28 грн. - заборгованості за реактивну електроенергію, 190 255,98 грн. судового збору, про що 11.03.16р. видано наказ. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.16р. апеляційну скаргу ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" залишено без задоволення; апеляційну скаргу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.16р. у справі №904/11041/15 скасовано частково, стягнуто з ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" 15 266 079,89грн. - заборгованості за активну електроенергію, 575 259,28 грн. - заборгованості за реактивну електроенергію, 3% річних в сумі 79 263,29 грн., інфляційні втрати в сумі 125 634,45 грн., пеню в сумі 1 164 285,52 грн., судовий збір у сумі 206 700,00грн. та стягнуто з ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" на користь ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" судовий збір в сумі 227 370,00грн. за розгляд справи апеляційною інстанцією, про що 22.06.16р. видано накази. 04.10.16р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ ОСОБА_3 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна Боржника. 19.10.16р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ ОСОБА_3 прийнято постанову про арешт коштів Боржника. 28.10.16р. ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.16р. у справі №904/11041/15 строком на три місяці, починаючи з листопада 2016 року по січень 2017 року. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.16р. заяву ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" задоволено частково розстрочено виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.16р. у справі №904/11041/15 в частині стягнення суми 11 183 591,43 грн. строком на 3 місяці, починаючи з листопада 2016р. по січень 2017р. включно наступним чином: до 30.11.16р. суму у розмірі 3 727 863,81 грн.; до 31.12.16р. суму 3 727 863,81 грн.; до 30.01.17р. суму у розмірі 3 727 863,81 грн. Після прийняття 09.11.16р. ухвали Господарським судом Дніпропетровської області Боржник звернувся до державного виконавця із заявою про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.16р. Станом на 31.01.17р. Боржник добровільно та у повному обсязі виконав ухвалу господарського суду від 09.11.16р., що підтверджується платіжними дорученнями на суму 11 183 593,74 грн. 08.02.17р. Боржник, у зв'язку з добровільним та повним виконанням Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.16р., керуючись ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ із заявою про закінчення виконавчого провадження ВП №52491709. 02.06.17р. Боржник отримав від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 лист щодо сплати виконавчого збору вих. №20-567/13 від 25.05.17р. та постанову про стягнення виконавчого збору ВП №52491709 від 17.03.17р. Однак, державним виконавцем не здійснено жодної дії передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" по закінченню виконавчого провадження та прийняттю постанови про закінчення виконавчого провадження за заявою Боржника.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.06.17р. № 457 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Соловйової А.Є., призначено повторний автоматичний розподіл скарги на дії ДВС у даній справі.

Автоматизованою системою розподілу справ скаргу на дії ДВС у справі № 904/11041/15 передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

Зазначена скарга призначена до розгляду в судовому засіданні.

Від ДВС надійшли письмові заперечення, мотивовані тим, що 04.10.16р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52491709 (далі постанова). У п.2. зазначеної постанови Боржнику зазначено про можливість самостійного виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/11041/15 виданого 22.06.16р., в семиденний строк з дня винесення постанови. У п.3. постанови, держаним виконавцем зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, вказане рішення буде виконано у примусовому порядку із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У зазначений постановою строк для самостійного виконання наказу господарського суду №904/11041/15, а саме сім днів з дня винесення постанови, Боржник не виконав у повному обсязі зазначений наказ, а лише надав інформацію про часткове погашення боргу в суму 5 261 001,00 грн. ОСОБА_4 тому, враховуючи, що у встановлений строк Боржником не надано документального підтвердження повного виконання рішення суду, а лише надано інформацію про часткове погашення боргу в сумі 5 261 001,00 грн., на підставі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 17.03.17р. ВП №52491709.

Стягувач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.03 року № 14 стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції (ст. 121 2 ГПК).

Відповідно до п.7. розділу XIII прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.16р., №1404- VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Статтею 1 ЗаконуЗакону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-XIV (далі Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

З огляду на викладене, державний виконавець при примусовому виконанні вчиняє комплекс дій спрямованих на примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються(ст. 27 Закону).

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Перевіривши доводи сторін, проаналізувавши надані сторонами документи, суд погоджується з Боржником та не приймає доводи ДВС.

04.10.16р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ ОСОБА_3 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій вказано, що Боржник має, у строк до семи днів (до 11.10.16р.) з моменту винесення постанови самостійно виконати рішення суду, у разі ненадання Боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням виконавчого збору. Зазначена постанова направлена Боржникові 13.10.16р., що підтверджується відтиском календарного штемпеля потової установи на конверті, та отримана Боржником 18.10.16р., що підтверджується відміткою в нижньому правому куті супровідного листа ДВС. Отже, Боржник не міг виконати рішення суду у встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження строк, оскільки отримав зазначену постанову після закінчення строку на добровільне виконання. Крім того, ухвалою суду від 09.11.16р. Боржникові надано розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.16р. у справі №904/11041/15 до 30.01.17р., про що Боржник повідомляв ДВС. Станом на 31.01.17р. Боржником у добровільному порядку виконано рішення суду.

Згідно ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження"(у редакції, що діє з 05.10.16р.) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Таким чином, Закон встановлює, що збір справляється за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби, розмір виконавчого збору визначається у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Відповідно з боку ВДВС необхiдно вчинення державним виконавцем дiй, спрямованих на примусове виконання, наслідком яких стало примусове виконання рішення суму в певній сумі.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем у примусовому порядку стягнуто 2 091,40 грн.

У постанові про стягнення з ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" виконавчого збору від 17.03.17р. визначено розмір виконавчого збору в сумі 1 215 622,14 грн., тобто у розмірі 10% від суми, що стягнута за наказом суду.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що державним виконавцем у примусовому порядку стягнуто лише 2 091,40 грн., суд вважає, що дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ ОСОБА_3 щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1 215 413,00 грн. (1 215 622,14 - 209,14) є незаконними; постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ ОСОБА_3 від 17.03.17р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 215 413,00 грн., за мінусом 10% від суми стягнутої у примусовому порядку (2 091,40 грн.), є незаконною.

Згідно з п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що невідповідність формулювання вимог скарги (в частині скасування) наведеним приписам постанови пленуму не впливає на необхідність захисту порушеного права шляхом застосування належних його способів.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 по виконавчому провадженню ВП №52491709 - задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ ОСОБА_3 щодо винесення постанови про стягнення з Боржника виконавчого збору у розмірі 1 215 413,00 грн. - незаконними.

Визнати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ ОСОБА_3 від 17.03.17р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 215 413,00 грн., за мінусом 10% від суми стягнутої у примусовому порядку (2 091,40 грн.) - незаконною.

У решті скарги відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_4