Ухвала суду № 69057599, 18.09.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/19731/17

Провадження №1-кс/127/8329/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.

за участю прокурора Синчука Б.В.,

слідчого Харчука С.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, непрацюючому, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимому: 22.05.2002 Садгорським районним судом міста Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України, застосовані міри виховного характеру. Справа закрита за ст. 105 п. 5 КК України, ст.ст. 73, 488, 449 КПК України; 19.11.2003 Садгорським районним судом міста Чернівці за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 69, 70 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. 03.03.2007 Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки; 12.08.2009 Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років; повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та матеріали кримінального провадження №12017020010003829 від 09.08.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12017020010003829 від 09.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_4, 08.08.2017 року, близько 04:30 год., перебуваючи біля домоволодіння № 123-В, що по вулиці Ольги Кобилянської в місті Вінниці, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає переліз через паркан попередньо вказаного домоволодіння де заховався в кущах.

В подальшому ОСОБА_4, 08.08.2017 року, близько 08.00 години, переконавшись, що мешканці будинку пішли по своїх справах, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження рами вікна (віджиму), проник до будинку № 123-В, що по вулиці Ольги Кобилянської в місті Вінниці, звідки скоїв крадіжку майна належного ОСОБА_5, а саме: планшет марки «Lenovo», вартістю 1000 гривень; електричний шуруповерт марки «Makita», вартістю 3000 гривень; набір інструментів марки «Ombra», вартістю 3163 гривні; сумка марки «Fila», вартістю 1000 гривень; рюкзак марки «Nike», вартістю 1129 гривень; наручний чоловічий годинник марки «Aerowatch 84934RO03», вартістю 8000 гривень, золоті прикраси загальною вартістю 20000 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 37292 (тридцять сім тисяч двісті девяносто дві) гривні.

Слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного в судовому засідані заперечив проти клопотання слідчого, надав клопотання в інтересах ОСОБА_1 в порядку 206 КПК України про звільнення особи з-під варти.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого. Підтримав клопотання захисника про звільнення його з-під варти в звязку з незаконним затриманням.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Заперечував проти клопотання захисника підозрюваного про звільнення з-під варти в звязку з незаконним затриманням

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному. Заперечував проти клопотання захисника підозрюваного про звільнення з-під варти в звязку з незаконним затриманням, посилаючись на те, що після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний зник, в звязку з чим було проведено ряд слідчих дій направлених на його затримання, в результаті чого виявлено сукупність очевидних ознак, які вказували на те, що саме ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення. Тому слідчий вважає, що підозрюваного було затримано у відповідності до норм чинного законодавства.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката про звільнення підозрюваного з-під варти в звязку з тим, що його було незаконно затримано, слідчий суддя приймає до уваги наступне.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_1 було затримано без ухвали слідчого судді. Як зазначено в протоколі затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, підставами затримання є наступне: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, а також якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місце події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (п.2 ч.1ст. 208 КПК України).

Адвокат ОСОБА_2 у своєму клопотанні посилається на те, що затримання ОСОБА_1 відбулося без будьяких законних підстав, зокрема, не під час вчинення злочину та були відсутні жодні ознаки безпосередності відносно часу та події злочину.

При цьому, захисник підозрюванного - адвокат ОСОБА_2 посилається на практику Європейського суду як джерела права, зокрема п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом;ст. 29 Конституції України, тощо.

З досліджених матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 16 вересня 2017 року, вбачається, що дана слідча дія була проведена у відповідності до вимогст.208 КПК України, де уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у передбачених статтею випадках. Оскільки ОСОБА_1 затримано безпосередньо після вчинення злочину, зокрема після встановлення сукупності очевидних ознак, які вказують на те, що саме ОСОБА_4 вчинив злочин, тому суд критично ставиться до тверджень захисника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_4 незаконно всуперечст. 208 КПК Українизатримано.

За вищенаведених підстав, суд дійшов висновку, що клопотаня захисника підозрюваного задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заоду підозрюваному, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 3 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, що дає слідчому судді підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: рапорт ст. о/у ВКП ВВП, протокол обшуку від 16.09.2017 року, протокол огляду місця події від 09.08.2017 року, покази свідка ОСОБА_6 та покази самого підозрюваного.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не має постійного місця проживанняна території міста Вінниці; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоровя підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, тому усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, останній може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

-Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, а тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

-Крім того, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, а також особу підозрюваного, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від відповідальності може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 206, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 в порядку 206 КПК України про звільнення особи з-під варти відмовити.

Клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 14.11.2017 року, до 19-00 год.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області , Депозит 37315033000401, Код ЄДРПОУ 26286152, ОСОБА_7 казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обовязки:

прибувати до слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №12017020010003829 від 09.08.2017 року із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя /ОСОБА_8Ю./

Секретар /ОСОБА_9М./