Ухвала суду № 69057598, 05.09.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3170/17

Провадження № 2/127/2262/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування п. 31 Додатку № 4 рішення Вінницької міської ради № 1693 від 11.04.2014 року та п. 19 Додатку № 3 рішення Вінницької міської ради № 1871 від 31.10.2014 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2017 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення земельно-технічної експертизи.

24.05.2017 року через канцелярію суду представником позивача - ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Ухвалою суду від 24.05.2017 року провадження у справі відновлено і судом вирішено питання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.08.2017 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2017 року скасовано, а вирішення питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд вважає, що матеріалів, наявних в контрольному провадженні по цивільній справі № 127/3170/17 за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування п. 31 Додатку № 4 рішення Вінницької міської ради № 1693 від 11.04.2014 року та п. 19 Додатку № 3 рішення Вінницької міської ради № 1871 від 31.10.2014 року достатньо для вирішення питання про забезпечення позову у даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підставою для забезпечення позову є заява особи, яка бере участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

В заяві повинні бути зазначені відомості передбачені ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Заява про забезпечення позову не подана, у відповідності до вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо звязаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

На вище викладене, також, звернув увагу в Постанові Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Верховний суд України.

Відомості потрібні для забезпечення позову повинні бути зазначені безпосередньо в заяві про забезпечення доказів заявником, що передбачено ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний кодекс України враховує принцип рівноправя сторін у процесі і забезпечує захист інтересів.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заходи забезпечення позову не є співмірними заявленим вимогам. Заявником не надано докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи вище викладене, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь