Рішення № 6905415, 20.11.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.11.2009 р. Справа № 14/5

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ-ОСТ-ІНВЕСТ" (українсько-чеське), смт. Великий Бичків Рахівського району

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Чинадієво Мукачівського району

про стягнення суми 6000грн.,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 заступник директора ТОВ "ВЕСТ-ОСТ-ІНВЕСТ" (українсько-чеське) за дов. від 10.02.2009р. №04; Кузів Я.М. представник (адвокат) за дов. від 26.02.2009р. №05

від відповідача: ОСОБА_4 представник за дов. від 13.06.2006р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ-ОСТ-ІНВЕСТ" (українсько-чеське), смт. Великий Бичків Рахівського району (далі позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Чинадієво Мукачівського району (далі відповідач) про стягнення суми 6000грн., як повернення залишку проведеної попередньої оплати.

Представниками позивача позовні вимоги підтримано з підстав зазначених, як у позовній заяві (а.с.2-30), так і у додатковому письмовому обґрунтуванні від 10.11.2009р. (а.с.154-155) та з посиланням на підтвердження позовних вимог долученими до справи доказовими матеріалами. Зокрема посилаються на те, що сума 6000грн., яка заявлена до стягнення з відповідача є сумою, яка була сплачена на користь відповідача на підставі рахунку-фактури №750 від 17.12.2007р. в рахунок попередньої оплати за поставку та продаж автомобіля марки Ssang Yong KYRON DLX вартістю 196849грн. на підставі усної домовленості сторін у строк до 01.01.2008р. Оскільки відповідачем у вказаний строк вищезазначена марка автомобіля не була поставлена позивачеві, тому сума 6000грн. із залишку проведеної попередньої оплати підлягає поверненню на користь позивача.

Відповідач, як у відзиві на позов (а.с.18-19), так і його представники у судовому засіданні 06.03.2009р. у даній справі заперечували проти позову, зокрема посилались на те, що на підставі укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу №25-12 від 25.12.2007р., предметом якого була поставка автомобіля марки Ssang Yong KYRON DLX вартістю 196849грн., продавець поставляє покупцеві товар за умови виконання останнім п.4.1 Договору (п.3.1 Договору), яким передбачено, що остаточні розрахунки за товар повинні бути проведені не пізніше 20 робочих днів з моменту підписання Договору. Оскільки покупець листом за №15 від 04.02.2008р. звернувся до продавця з проханням про повернення коштів проведеної попередньої оплати у загальній сумі 150000грн., із якої продавцем (відповідачем) було повернуто на користь покупця (позивача) загальну суму 144000грн. , інша сума 6000грн. відповідно до вимог п.6.5 Договору продавцем була утримана, як штраф з сум внесених покупцем.

Оскільки представниками позивача заперечувалась обставина щодо наявності між сторонами укладеного Договору купівлі-продажу №25-12 від 25.12.2007р., з тих підстав, що даний Договір позивачем не укладався та відповідно від його імені будь-яка особа на його укладення не уповноважувалась, а отже даний Договір не підписувався заступником директора ОСОБА_2 та не проставлявся на даному Договорі відбиток печатки товариства, тому у відповідності до вимог ст. 41 ГПК України, судом ухвалою від 06.03.2009р. у справі №14/5 було призначено почеркознавчу експертизу та технічну експертизу, з підстав зазначених у даній ухвалі суду (а.с.127).

На виконання вимог ухвали суду від 06.03.2009р. по справі №14/5, Львівським науково - дослідним інститутом судових експертиз було надіслано до матеріалів справи №14/5 висновок №902 від 27.05.2009р. судово-технічної експертизи матеріалів документів, висновок №895 від 14.10.2009р. судово-почеркознавчої експертизи та висновок №909/910 від 14.10.2009р. судово-технічної експертизи реквізитів документів та судово-технічної експертизи друкарських форм (а.с.139-140, 143-144, 146-150).

У даному судовому засіданні представники позивача, з урахуванням вищезазначених висновків Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз, посилаються на відсутність між сторонами договірних відносин, оскільки від імені позивача заступником директора ОСОБА_2 Договір купівлі-продажу №25-12 від 25.12.2007р. не укладався та не підписувався та не проставлявся на даному Договорі відбиток печатки товариства, а тому між сторонами відсутні договірні відносини та оскільки відповідачем не було повернуто позивачеві залишок суми 6000грн., із загальної суми 150000грн., тому є правомірним заявлення позову щодо стягнення в примусовому порядку з відповідача на користь позивача суми 6000грн., як повернення залишку проведеної попередньої оплати.

У дане судове засідання представником відповідача подано клопотання від 20.11.2009р. про призначення додаткової експертизи, з підстав зазначених у даному клопотанні та із зазначенням питань, які пропонуються поставити на розгляд додаткової експертизи, яку доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (а.с.163-165).

Оскільки Львівським науково - дослідним інститутом судових експертиз висновком №895 від 14.10.2009р. судово-почеркознавчої експертизи зроблено висновок про те, що підпис, на Договорі купівлі-продажу №25-12 від 25.12.2007р., який був предметом експертизи, не належить заступнику директора ТОВ "ВЕСТ-ОСТ-ІНВЕСТ" (українсько-чеське) ОСОБА_2, тобто виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою (а.с.144) та висновком №909/910 від 14.10.2009р. судово-технічної експертизи реквізитів документів та судово-технічної експертизи друкарських форм, зроблено висновок про те, що відтиск круглої печатки не є відтиском, нанесеним за допомогою рельєфної еластичної (гумової), фотополімерної друкарської форми (кліше печатки), а лише зображенням такого відтиску, тобто виконаний способом, який не застосовується для нанесення відтисків печаток на документи в державних установах та будь-яких інших організаціях України і виключає будь-які подальші ідентифікаційні дослідження (а.с.148 на звороті), що було необхідним для підтвердження або спростування позицій сторін із наявного предмету спору, тому суд відхиляє клопотання представника відповідача від 20.11.2009р. про призначення додаткової експертизи та не вбачає наявність підстав для призначення такої додаткової експертизи.

Представником відповідача, в даному судовому засіданні, з урахуванням всіх вищезазначених обставин, додатково зазначено обставину того, що, якщо припустити відсутність між сторонами договірних відносин, є правомірним залишення відповідачем у себе суми 6000грн., у вигляді її притримання, оскільки позивачем не було вирішено питання щодо перерахування в повному обсязі всієї суми за автомобіль, який повинен був поставитись відповідачем на користь позивача.

Розгляд справи відкладався (ст.77 ГПК України) та провадження у справі зупинялось на підставі ухвали суду від 06.03.2009р. по справі №14/5 (а.с.123-127).

У судовому засіданні 20.11.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - ТОВ "ВЕСТ-ОСТ-ІНВЕСТ" було одержано від відповідача ФОП ОСОБА_1 рахунок-фактуру №750 від 17.12.2007р., в якому зазначено, що даний рахунок підлягає оплаті на загальну суму 196 849грн. з ПДВ та зазначена назва автомобіль марки Ssang Yong KYRON DLX 2.0 АТ, кількість 1 шт. Даний рахунок не містить жодних посилань, як на підставу його видачі Договір тощо (а.с.8).

Відповідно до платіжного доручення №395 від 24.12.2007р. ТОВ "ВЕСТ-ОСТ-ІНВЕСТ", як платником, було перераховано на користь ФОП ОСОБА_1, як одержувача, суму 100000грн. із зазначенням призначення платежу: оплата за автомобіль згідно рахунку №750 від 17.12.2007р. та згідно платіжного доручення №3 від 08.01.2008р. ТОВ "ВЕСТ-ОСТ-ІНВЕСТ", як платником, було перераховано на користь ФОП ОСОБА_1, як одержувача, суму 50000грн. із зазначенням призначення платежу: оплата за автомобіль згідно рахунку №750 від 17.12.2007р. (а.с.9).

Листом від 04.02.2008р. за №15 ТОВ "ВЕСТ-ОСТ-ІНВЕСТ", за підписом директора Максимюк І.М., надісланим ФОП ОСОБА_1, було зазначено прохання про повернення ТОВ "ВЕСТ-ОСТ-ІНВЕСТ" коштів, переведених згідно рахунку №750 від 17.12.2007р. за платіжним дорученням №395 від 24.12.2007р. на суму 100000грн. та за платіжним дорученням №3 від 08.01.2008р. на суму 50000грн., на загальну суму 150000грн. на реквізити, зазначені у даному листі проханні (а.с.10).

Як вбачається з витягу по рахунку відповідача, 08.02.2008р. ФОП ОСОБА_1, як платником, було перераховано на користь ТОВ "ВЕСТ-ОСТ-ІНВЕСТ", як одержувача, суму 14000грн. та суму 30000грн. з призначенням платежу - повернення коштів за неотриманий автомобіль згідно листа клієнта №15 від 04.02.2008р. (а.с.11); 11.02.2008р. ФОП ОСОБА_1, як платником, було перераховано на користь ТОВ "ВЕСТ-ОСТ-ІНВЕСТ", як одержувача, суму 80000грн. з призначенням платежу - повернення коштів за неотриманий автомобіль згідно листа клієнта №15 від 04.02.2008р. (а.с.12) та 21.02.2008р. ФОП ОСОБА_1, як платником, було перераховано на користь ТОВ "ВЕСТ-ОСТ-ІНВЕСТ", як одержувача, суму 20000грн. з призначенням платежу - повернення коштів за неотриманий автомобіль згідно листа клієнта №15 від 04.02.2008р. (а.с.13).

Відповідно до вимог ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п.1) та відповідно до п. 4 даної статті дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Пунктом 4 ст. 203 ЦК України передбачено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до вимог п.п.2 п.1 ст. 208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу належить вчиняти у письмовій формі.

Оскільки, як було зазначено вище, Львівським науково - дослідним інститутом судових експертиз висновком №895 від 14.10.2009р. судово-почеркознавчої експертизи, підтверджено, що підпис, на Договорі купівлі-продажу №25-12 від 25.12.2007р., який був предметом експертизи, не належить заступнику директора ТОВ "ВЕСТ-ОСТ-ІНВЕСТ" (українсько-чеське) ОСОБА_2, тобто виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою (а.с.144) та висновком №909/910 від 14.10.2009р. судово-технічної експертизи реквізитів документів та судово-технічної експертизи друкарських форм, підтверджено, що відтиск круглої печатки не є відтиском, нанесеним за допомогою рельєфної еластичної (гумової), фотополімерної друкарської форми (кліше печатки), а лише зображенням такого відтиску та виконаний виконаний способом, який не застосовується для нанесення відтисків печаток на документи в державних установах та будь-яких інших організаціях України (а.с.148 на звороті) та з урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що між сторонами відсутні договірні відносини, а тому відсутнє у відповідача право на отримання суми 6000грн., як штрафу, та відповідно вищезазначеним спростовуються твердження відповідача та його представника про наявність між сторонами укладеного Договору купівлі-продажу №25-12 від 25.12.2007р., за яким, на їх думку, підлягала поставка автомобіля на користь позивача та право відповідача відповідно до п.6.5 Договору купівлі-продажу на утримання відповідачем, як продавцем, штраф у розмірі 6000грн. з сум, внесених за договором.

З огляду на вищевикладене, та з урахуванням тієї обставини, що рахунок-фактура №750 від 17.12.2007р. не містить жодних посилань, як на підставу його видачі Договір тощо (а.с.8), та з урахуванням факту повернення відповідачем на користь позивача загальної суми 144000грн. із зазначенням в графі призначення платежу - повернення коштів за неотриманий автомобіль згідно листа клієнта №15 від 04.02.2008р. , що підтверджено витягами по рахунку відповідача за 08.02., 11.02. та 21.02.2008р. (а.с.11-13), без посилання на наявність між сторонами укладеного Договору, суд вважає, що відповідачем без наявності будь-яких підстав, неправомірно утримується сума 6000грн. та не повертається позивачеві.

Отже, є правомірним заявлення позивачем позову про стягнення з відповідача суми 6000грн., як повернення залишку проведеної попередньої оплати.

Також судом не приймається до уваги, з огляду на вищевикладене, твердження відповідача та його представника на проведені дії щодо придбання для відповідача автомобіля, який підлягав поставці.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 6000грн., як повернення залишку проведеної попередньої оплати, є такими, що належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, а заперечення відповідача спростовуються вищенаведеними обставинами, з урахуванням висновків №895 від 14.10.2009р. судово-почеркознавчої експертизи, №909/910 від 14.10.2009р. судово-технічної експертизи реквізитів документів та судово-технічної експертизи друкарських форм, а тому позов підлягає до задоволення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача в примусовому порядку суми 6000грн залишку заборгованості., як неповернутої проведеної попередньої оплати.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача у повному обсязі відшкодування на користь позивача понесених витрат: по оплаті держмита в розмірі 102грн.; за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.; за проведення судової експертизи на підставі платіжного доручення №92 від 01.04.2009р.у розмірі 2582,58грн. та за проведення судової експертизи на підставі платіжного доручення №122 від 22.04.2009р. у розмірі 1173,90грн.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 15, 21, 32, 33, 34, 41, 42, 43, 44, 49, 77, 79, 82, 83, 84, 85, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2 в ЗОД ВАТ „Райффайзенбанк Аваль” в м. Ужгород, МФО 312345/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ-ОСТ-ІНВЕСТ" (українсько-чеське) /Рахівський район, смт. Великий Бичків, вул. Кутузова, 620, код ЄДРПОУ 22087562, рахунок №26008301265458 в ПІБ м. Рахів, МФО 312204/ суму 6000грн. залишку заборгованості, як неповернутої проведеної попередньої оплати та у відшкодування понесених судових витрат: по оплаті держмита в розмірі 102грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., за проведення судової експертизи на підставі платіжного доручення №92 від 01.04.2009р.у розмірі 2582,58грн. та за проведення судової експертизи на підставі платіжного доручення №122 від 22.04.2009р. у розмірі 1173,90грн.

Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець

Рішення суду виготовлено в повному обсязі та підписано 27.11.2009р.