Ухвала суду № 69053914, 22.09.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/499/15-ц 4-с/335/61/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробойов А.В., ознайомившись з матеріалами скарги АТ „ТАСКОМБАНК на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 р. до суду надійшла скарга АТ „ТАСКОМБАНК на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 яка за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями була передана в провадження судді Воробйова А.В..

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2016 р. скарга задоволена.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24.01.2017 р. ухвала суду першої інстанції скасована, а справа направлена до того ж суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

02.02.2017 р. вищезазначену скаргу відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано в провадження судді Воробйова А.В..

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2017 р. у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07.09.2017 р. ухвала суду першої інстанції скасована, а справа направлена до того ж суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

15.09.2017 року вищезазначену скаргу відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано в провадження судді Воробйова А.В..

Мотивами скасування ухвали апеляційний суд зазначив розгляд неповне зясування дійсних обставин справи.

Відповідно до частини першої статті 21 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи судом першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Відповідно до частини першої статті 23 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

За змістом частини першої статті 208 цього Кодексу, судові рішення викладаються, у тому числі, у формі ухвали.

При цьому, вимогами ст. 387 ЦПК України, яка регламентує судові рішення за скаргою (у т.ч. на дії державного виконавця), передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Таким чином, у проваджені з розгляду скарг на дії державного виконавця, судове рішення, яким вирішується скарга по суті, викладається у формі ухвали.

Оскільки скаргу на дії державного виконавця розглянуто суддею Воробйовим А.В. по суті, скасована судом апеляційної інстанції, у тому числі, з мотивів неправильного вирішення скарги, тому доходжу висновку про неможливість участі цього ж судді у новому розгляді даної скарги.

Підсумовуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді цивільної справи за скаргою АТ „ТАСКОМБАНК на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов