Рішення № 6905371, 26.11.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" листопада 2009 р. Справа № 12/98-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Степура А.Ю., дов. № 53 від 21.01.09р.

від відповідача не з'явився.

від третьої особи: Ярош В.В. - дов. №3/508 від 04.08.09р.

прокурор: Бугайов С.В., посв. №86

розглянув справу за позовом Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м. Житомир) та КП "Агенство з управління майном Житомирської міської ради" (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (с.Сінгури Житомирський район)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КВЖРЕП №9

про розірвання договору оренди та стягнення 9608,56 грн.

У відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України, спір вирішується у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави про стягнення 9608,56 грн. заборгованості по орендній платі та 1245,16 грн. пені за договором оренди та про розірвання вказаного договору на підставі ст. 782 ЦК України.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та надали письмові обгрунтування позовних вимог щодо розірвання договору оренди (а.с. 29-30). Зокрема, просять розірвати вказаний договір у зв'язку з його істотним порушенням відповідачем в частині зобов'язань по проведенню оплат.

Тобто, позивач та прокурор, в порядку ст. 22 ГПК України, частково змінили підстави позову в частині вимоги про розірвання договору оренди.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, про причин неявки суд не повідомив. У судових засіданнях від 29.09.09р. та 22.10.09р. не заперечив проти позову в частині основного боргу, однак заперечив проти розірвання договору оренди.

Представник третьої особи в судовому засіданні від 22.10.09р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі. В письмовому поясненні від 19.10.09р. (а.с.26) третя особа пояснила, що відповідач перебуває в договірних відносинах з КП "Агенство з управління майном Житомирської міської ради", а КВЖРЕП-9, як балансоутримувач лише передав ФОП ОСОБА_3 нежиле приміщення в буд №21 по вул. Вокзальній відповідно до акту прийому-передачі від 10.01.08р.

Оскільки відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, відсутність останнього та його представника не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній документами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши прокурора, пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного між КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (далі-позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3(далі-відповідач) договору оренди нерухомого майна №549 від 10.01.08р. (а.с.5-6) та акту прийому-передачі приміщення від 10.01.08р. (а.с.7), позивач надав в строкове, платне користування на умовах оренди нежилі приміщення в будинку №21 по вул. Вокзальній у м.Житомирі, що належить до комунальної власності міста та знаходиться на балансі КВЖРЕП №9, під склад, загальною площею 69,7 кв.м., вартість якого визначена шляхом проведення незалежної експертної оцінки і становить 102460 грн. без ПДВ, з орендною платою у розмірі 20,00 грн. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку.

Згідно п.8.1 Договору строк його дії визначено з 10.01.2008р. по 10.12.2010р.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.92р. №2269-XII, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За п. 3.1 Договору орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно п.3.3 Договору орендна плата становить 1394,00 грн. без ПДВ у місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Відповідач, в порушення умов Договору, своєчасно розрахунки за оренду приміщення не здійснив, у зв'язку з чим 28.04.09р. йому було направлено лист - вимогу щодо погашення заборгованості та попереджено його про те, що у випадку непроведення розрахунків, Договір буде розірвано (а.с. 10-11).

Як встановлено судом, підтверджено прокурором та позивачем, відповідач станом на 11.06.09р. заборгував позивачу за період з вересня 2008 року по січень 2009 року 9608,56 грн. орендної плати (а.с. 14).

Вказана заборгованість, на момент звернення до суду та на дату судового засідання, не змінилася, оскільки доказів її погашення відповідачем не надано.

Таким чином, суд вважає обґрунтовано заявленою до стягнення суму боргу з орендної плати в розмірі 9608,56 грн. (3511,73 - 862,61).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За п.3.6 Договору, у разі несвоєчасного або неповного виконання вимог, зокрема, п.3.3 Договору, орендарю нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки, визначеної НБУ, за кожний день прострочення, включаючи день сплати, яка підлягає обов'язковому перерахуванню на рахунок орендодавця. Несплата пені за несвоєчасне проведення розрахунків по орендній платі стягується з орендаря відповідно до чинного законодавства в примусовому порядку.

За вказаних обставин правомірним є і нарахування пені в сумі 1245,16 грн., її розрахунок є вірним та обгрунтованим (а.с.13).

Крім того, позивач просить суд розірвати договір оренди нерухомого майна від 10.01.08р. № 549 і зобов'язати відповідача звільнити орендоване приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Вокзальна, 21 та підписати з балансоутримувачем акту прийому - передачі.

Суд вважає безпідставними вимоги щодо зобов'язання відповідача підписати з балансоутримувачем акт прийому - передач орендованих приміщень, оскільки КВЖРЕП №9 не являється стороною по справі, а вимоги про розірвання Договору та звільнення приміщення суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 26 вказаного Закону, одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 цього ж Закону , договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Вказаним приписам відповідають і умови договору від 10.01.08р. № 549, а саме:

- згідно п. 8.2 Договору, сторони погодили, що зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом 20 днів. Одностороння відмова від виконання договору та від внесення змін не допускається;

- пунктом 8.3 Договору, встановлено, що даний договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадку невиконання умов даного договору та інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Як уже зазначалося, у зв'язку з невиконанням умов договору, 28.04.09р. позивач направив відповідачу лист-вимогу від 27.04.09р. за № 369 (а.с. 11) про сплату суми заборгованості по орендні майна. В даній вимозі позивач також повідомив, що у разі несплати заборгованості, він змушений буде звертатися до суду про примусове розірвання договору оренди.

Згідно ч. 3 ст. 188 ГК України, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідач відповіді на вимогу про сплату заборгованості та розірвання договору позивачу не направив.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

При цьому за ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Зважаючи на те, що Закон України "Про оренду державного та комунального майна" є спеціальним щодо спірних правовідносин, оскільки регулює організаційні та майнові відносини, пов'язані з передачею в оренду державного та комунального майна, а спірне у справі майно віднесено до комунальної власності, суд приходить до висновку про застосування при вирішенні спору вищевказаних норм Закону, які забороняють односторонню відмову від договору та передбачають розірвання договору лише в судовому порядку.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати заборгованості перед позивачем суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, заявленими у відповідності з вимогами діючого законодавства та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,49,82,84,85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1

- на користь Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради, 10014, м.Житомир, вул.Михайлівська 10-А, ідентифікаційний код 34788934

-9608,56 грн. боргу з орендної плати;

- 1245,16 грн. пені;

- в доход Державного бюджету України 190,00 грн. державного мита;

- 236,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (отримувач - УДК в м.Житомирі, п/р 31218259703002, ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код доходу 22050000, ЄДРПОУ 22062319).

3. Розірвати договіроренди від 10.01.08р. за № 549, укладений між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3.

4. Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 - звільнити нежилі приміщення загальною площею 69,7 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 -третій особі

5,6 - прокурору.