Ухвала суду № 69053138, 20.09.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 306/1191/17

У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Кондора Р.Ю.

при секретарі: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 22 червня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до Стройненської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у червні 2017 р.

Просив скасувати рішення 13 сесії 27 скликання Стройненської сільської ради Свалявського району від 18 травня 2017 р. «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки».

Одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову (а.с.5).

На обґрунтування заяви зазначив, що дозвіл на розробку технічної документації виданий незаконно, відповідач самовільно захопив земельну ділянку, яку використовував позивач (заявник), а тому з метою недопущення або утруднення виконання майбутнього рішення у справі просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, та заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки в урочищі «Потік» с. Черник, площею 0,10 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд (в тому числі проведення геодезичних обмірів, збір документації та звернення до органів та установ для її виготовлення).

Ухвалою Свалявського районного суду від 22 червня 2017 р. у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу, а заяву про забезпечення позову задовольнити. Доводить про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Указує, що майно яке є предметом спору, у разі невжиття заходів забезпечення позову може бути відчужене відповідачем.

Суд дійшов висновку про недоведеність поданої позивачем заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала - скасуванню із задоволенням заяви про забезпечення позову, з таких мотивів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно з виокремлених матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у червні 2017 р. Просив скасувати рішення 13 сесії 27 скликання Стройненської сільської ради Свалявського району від 18 травня 2017 р. «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки».

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що цим рішення було надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність в урочищі «Потік», с. Черник площею 0,10 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку. Однак, при цьому відбулася заміна цільового призначення земельної ділянки із сільськогосподарської землі на землі житлової забудови.

12.06.2017 р. (а.с.5) ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій обґрунтував необхідність накладення арешту та заборону вчинення будь-яких дій зі спірною земельною ділянкою тим, що рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого було дозволено розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскаржується у позовному порядку (позов подано в червні 2017 р.).

Основною причиною як для звернення до суду за захистом свого порушеного права так і звернення із заявою про забезпечення позову є те, що земельна ділянка, щодо якої було ухвалене рішення Стройненської сільської ради Свалявського району від 18 травня 2017 р., колись належала позивачу (державний акт був скасований у судовому порядку), однак на цій частині спірної земельної ділянки на цей момент знаходиться частина фруктового саду позивача.

Заявник указує, що на земельній ділянці, щодо якої було ухвалено рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, ОСОБА_3 розпочав певні роботи, які можуть свідчити про подальший намір співвідповідача відчужити спірний об'єкт.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись або може бути відчуженим.

За таких обставин існує реальна загроза подальшого відчуження майна, а у контексті оскарження позивачем рішення Стройненської сільської ради Свалявського району від 18 травня 2017 р. «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» це може утруднити в майбутньому виконання рішення, якщо таке буде ухвалено на користь ОСОБА_2

Процесуальним законом закріплено, що підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи зі змісту позовних вимог і в контексті спірних правовідносин колегія суддів дійшла висновку, що обраний позивачем захід забезпечення позову є співмірним із заявленим позовними вимогами, обґрунтованим і зможе реально забезпечити виконання рішення, якщо таке буде ухвалено на користь позивача.

У контексті наведеного колегія суддів дійшла висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 ч.1, 152 ч.1 п.1, 312 ч.1 п.2, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. 2. Ухвалу Свалявського районного суду від 22 червня 2017 року скасувати. 3. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити. 4. Накласти арешт на земельну ділянку в урочищі «Потік» с. Черник, площею 0,10 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку. Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії стосовно спірної земельної ділянки, до набрання рішення у справі законної сили. 5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Судді: