Ухвала суду № 69051069, 21.09.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8928/16-ц

Провадження №2/219/155/2017

УХВАЛА

21 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справ ах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив про відвід судді Фролової Н.М. у вказаній цивільній справі, посилаючись на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України. Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 07 серпня 2017 р. провадження у зазначеній справі відновлено та призначено справу до судового розгляду 28.08.2017 р. о 09.00 хв. 28 серпня 2017 року судове засідання по справі не відбулося за неявки відповідача ОСОБА_5 та її представника. Розгляд справи був перенесений на 21.09.2017.р о 09.30. 28.08.2017 р. о 13.00 йому зателефонувала секретар судового засідання Шкурат К.В. та повідомила йому, що на його адресу та адресу відповідача ОСОБА_5 суддею Фроловою Н.М. направлено письмове клопотання позивача по справі ОСОБА_1 про призначення судово-генетичної експертизи. Але ст.168 ЦПК України, якою визначено порядок розгляду судом заяв і клопотань осіб, які беруть участь у справі не встановлює такий процесуальний порядок як направлення письмового клопотання стороні поштою. Викладена в диспозиції вказаної статті вимога процесуального Закону заслухати думку решти присутніх у судовому засідання осіб, які беруть участь у справі, наштовхують на думку про порушення судом зазначеної процедури, яка повинна відбуватися виключно в залі судового засідання. 22.06.2017, 28.08.2017, і зараз вже поточного 21.09.2017 р. ігноруючи розгляд інших заявлених раніше клопотань сторони відповідача. Суддею Фроловою Н.М. ігнорується розгляд клопотань сторони відповідача, а саме - клопотання про виклик свідків від 16.01.2017 р. щодо допиту в якості свідків працівників ЖЄК, що склали АКТ від 01.09.2016 р., клопотання від 06.06.2017 р. про долучення доказів ( 16 фото). Зазначені клопотання в судовому засіданні не обговорювались, рішення по них не прийнято, принаймні відповідачу про це невідомо. Ухвалою суду від 16.01.2017 р. визнано обов'язковою явку відповідача ОСОБА_5 до суду для дачі особистих пояснень. Відповідач ОСОБА_5 зявилась в судове засідання 29.06.2017р. для дачі особистих пояснень, але суд їх навіть не захотів слухати, головуючий суддя Фролова Н.М. відкрила судове засідання і одразу оголосила клопотання позивача про призначення судово-генетичної експертизи. Оскільки відповідач ОСОБА_5 готувалась для надання в судовому засіданні особистих пояснень, розгляд клопотання, яке поставила на обговорення суддя Фролова Н.М. про призначення судово- генетичної експертизи стало для них повною несподіванкою. Позивач ОСОБА_5А та він, як її представник, не готові були відповідати на питання судді Фролової Н.М. про визначення експертної установи, коло питань, які будуть поставлені перед експертом. На прохання представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду саме цього клопотання для надання відповідачу часу щодо визначення стороною Відповідача з експертною установою, колом питань експерту за заявленим клопотанням, суддею Фроловою Н.М. було оголошено технічну перерву на 15 хвилин і він вимушений був поспіхом, на ганку суду, радитись зі своїм довірителем без можливості аналізу експертних установ в мережі Інтернет, перевірки наявності у них відповідних сертифікатів, аналізу питань перед експертом тощо. Відповідач ОСОБА_5 навмання, поспіхом, вимушена була визначитись з першою експертною установою, яка прийшла їй на думку - Київському обласному бюро судово- медичної експертизи (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7). Він звертав увагу головуючого по справі судді Фролової Н.М. на грубе порушення вимог ст.19 СК України - а саме - відсутність в цьому судовому засіданні представника органу опіки та піклування, участь якого при розгляді справ цієї категорії є обовязковою, але суд цю обставину проігнорував. Суд обмежився наявністю поспіхом надісланої по е-mаіі заяви представника органу опіки та піклування про розгляд справи без участі їх представника, що є неприпустимим. Суддя Фролова Н.М навіть не мала наміру слухати особисті пояснення відповідача та її представника, а одразу пішла до нарадчої кімнати. Наслідком такого поспіху стало отримання судом 25 липня 2017 року повідомлення Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» №551 від 12.07.2017 року про неможливість проведення експертизи, у звязку із відсутністю в бюро необхідного обладнання для проведення такої експертизи. Вважаю, що суд на догоду стороні Позивача, навмисно використав ухвалу про обовязкову явку відповідача ОСОБА_5 до суду для надання особистих пояснень, щоб в такий спосіб залучити її в судове засідання і в її особистій присутності розглянути клопотання позивача про призначення судово-генетичної експертизи та вручити їй особисто ухвалу про проведення судово-генетичної експертизи. Вказує, що це не личить правосуддю. Адже участь в судовому засіданні є правом, а не обовязком сторони. Вважає, що цими діями на його погляд суддя Фролова Н.М. порушила принцип рівності сторін, неупередженості, та сприяє на його думку однієї стороні - позивачеві та його представнику. Оскільки суддею Фроловою Н.М. вже приймалось рішення про призначення судово-генетичної експертизи по справі без участі та урахування думки відповідача в судовому засіданні 16 січня 2017 р. і ця обставина вже була підставою для апеляційної скарги представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Фролової Н.М. до Апеляційного суду Донецької області, тому суддя в такий спосіб вирішила не повторювати своїх помилок. Намагання судді Фролової Н.М. проштовхнути в будь-який спосіб на кожному судовому засіданні призначення судово-генетичної експертизи призводять тільки до необґрунтованого порушення процесуальних строків розгляду справи та унеможливлюють її проведення сторонами з обєктивних причин. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2017 року по справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено до проведення експертизи. Судом першої інстанції не був дотриманий порядок при призначенні судово-генетичної експертизи, рішення про її призначення було прийняте без урахування думки відповідача та представника відповідача, що стало приводом для подання відповідачем апеляційної скарги. Судове засідання, яке відбулось 16 січня 2017 року було проведено у відсутність відповідача по справі, який не був належним чином судом повідомлений про час та місце розгляду справи, але дізнався про дату судового засідання від представника, вже перебуваючи в м. Київ. Відповідач звернувся з письмовим клопотанням про відкладення судового засідання, у звязку з бажанням прийняти особисту участь при обговоренні заявленого клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, сповістивши суд в належний спосіб - через сервіс «ОСОБА_6 пошта». Клопотання було доставлено в суд, але воно було оголошено в судовому засіданні секретарем судового засідання Шкурат К.В. вже після постановлення та проголошення ухвали про зупинення провадження у справі у звязку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи. Він як представник відповідача ставив суд до відома про наявність зазначеного клопотання, але головуючий суддя Фролова Н.М. цю обставину проігнорувала. Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки йому не була відома думка відповідача у справі з цього питання. Розгляд клопотання по справі в такий швидкий спосіб порушило право відповідача та його представника надати свої пропозиції щодо вибору експертної установи, підготувати власні питання, які поставити перед експертом. Суддя Фролова Н.М. одноосібно задовольнила клопотання позивача про призначення експертизи та одразу закрила судове засідання. Як наслідок поспіху головуючої по справі судді Фролової Н.М. проведення експертизи не відбулося, оскільки везти малолітню хвору дитину до експертної установи в м. Харків взимку, за важких природних умов, по хуртовині та ожеледиці було неможливо. Незрозуміло, що заважає головуючому по справі судді Фролової Н.М. проводити в процесі інші процесуальні дії - надати можливість сторонам та їхнім представникам надати пояснення, провести допит свідків та ін.? Взагалі по справі тільки свідків заявлено більше 12 осіб - то коли суд буде їх допитувати, якщо справа постійно зупиняється? Натомість постійно одразу за відкриттям наступного судового засідання суддею Фроловою Н.М. ставиться питання про розгляд клопотання позивача про призначення судово-генетичної експертизи і зупиняється справа. Відвід судді є одним з тих механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість рішень та покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів. Дії судді Фролової Н.М. з розгляду тільки одного клопотання позивача про призначення судово-генетичної експертизи, що призводить до неодноразового зупинення провадження по справі і ігнорування інших клопотань по справі, що уповільнює процесуальний рух справи, може бути повязано лише однією причиною - бажанням догоджати інтересам представника позивача. Наведене ставить під сумнів обєктивність судді при розгляді справи.

Відповідач ОСОБА_6 до судового засідання не зявилася, надала суду заяву про проведення судового засідання 21.09.2017 року о 9-30 без її участі, заяву свого представника про відвід судді підтримує.

Представник позивача ОСОБА_2 яка висловила думку від себе та позивача ОСОБА_1 вважала, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки викладені підставі в заяві не передбачені ЦПК України. Вважає, що у такий спосіб відповідач та її представник затягують розгляд справи не зявляючись в судові засідання та до експертної установи. Зауважає, що подане нею клопотання про призначення експертизи, ще не розглянуто, надіславши його копію відповідачу, суд навпаки сприяв правам відповідача. Вказує, що всі клопотання розглядаються в підготовчому судовому засіданні або до початку судового розгляду, після чого вже заслуховуються пояснення та досліджуються докази. Вважає, що суд справедливо розглядає справу.

Представник третьої особи ОСОБА_4 зазначила, що суд обєктивно та всебічно розглядає справу, підстав для відводу судді не має.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді виключно передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України, і в даному випадку жодної із зазначених підстав, в тому числі підстав на які посилається представник відповідача, зазначених у пункті 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, а саме якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості немає. Наведені представником відповідача обставини не є підставами для відводу судді, і не є обєктивними підставами для сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, тож суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7