Ухвала суду № 69050005, 21.09.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1754/17

УХВАЛА

21 вересня 2017 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

25 січня 2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 25 березня 2016 р. позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 12 листопада 2008 р. в розмірі 14 389 грн. 05 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати, що складаються із судового збору в сумі 1378 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 діючи в її інтересах на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 10 квітня 2017 р., оскаржила його в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги, яка ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 02 серпня 2017 р. залишена без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ч. ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, а саме подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про їх поновлення, а також не оплачена судовим збором.

З наявних у справі рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, (а.с. 128, 219) що надійшли на адресу Апеляційного суду Черкаської області 15 серпня 2017 р. вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 копії ухвали від 02 серпня 2017 р. отримано 11 серпня 2017 р. особисто про, що маються відповідні відмітки, а саме їх підписи.

З огляду на те, що станом на дату постановлення зазначеної ухвали недоліки апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали скаржником та його представником не усунуті, а тому враховуючи положення ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Л. І. Василенко