Ухвала суду № 69049605, 22.09.2017, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/262/14-ц

Номер провадження 2-п/699/4/17

УХВАЛА

щодо заяви про перегляд заочного рішення

22.09.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському заяву заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб: Корсунь-Шевченківської міської ради, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та правом представлення,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб: Корсунь-Шевченківської міської ради, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та правом представлення.

Заява мотивована тим, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин. При винесенні рішення судом порушені норми матеріального і процесуального права.

На підтвердження вказаних обставин відповідач надав довідку, що він являється внутрішньо переміщеною особою та довідку про хворобу баби.

У судове засідання відповідач ОСОБА_7 з»явився, заяву підтримав.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, в судові засідання, які відбулися 22.05.2017, 16.062017 та 22.092017 року не з*явилися без пояснення причини неявки.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 01 квітня 2015 року винесено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб: Корсунь-Шевченківської міської ради, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та правом представлення.

Вказане судове рішення відповідач отримав 11.04.2015 року, що підтверджується його особистим підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення № 1940201228286.

Факт отримання відповідачем даного судового рішення саме 11.04.2015 року в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_8, яка показала, що в квітні 2015 року вона працювала поштаркою і обслуговувала с. Сотники Корсунь-Шевченківського району, де на той час постійно проживав відповідач ОСОБА_2

З вказаних підстав, приймаючи до уваги сукупність доказів, а саме показань свідка ОСОБА_8, наявність власноручного підпису відповідача у повідомленні про вручення поштового відправлення заочного рішення суду від 01.04.2015 року та того, що вказаний підпис є аналогічний тому, що є на заяві відповідача про перегляд заочного рішення, яка подана до суду через два роки після отримання копії заочного рішення, суд приходить до висновку, що відповідач навмисно уводить суд в оману щодо його перебування на час розгляду справи на непідконтрольній Україні території та вчиняє такі дії навмисно, з метою штучного створення видимості обставин, які унеможливили його своєчасне звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Таким же чином, суд оцінює посилання відповідача про отримання ним копії заочного рішення через канцелярію суду лише 28.02.2017 року, оскільки у такий спосіб останній створив видимість несвоєчасного отримання копії судового рішення та підстави звернення до суду з пропущенням строку, який встановлений законом.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідач не ставить питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, а користується штучно створеними обставинами щодо повторного отримання рішення суду саме 28.02.2017 року.

Крім цього, суд критично, як спробу вирішити спір на власну користь, оцінює посилання відповідача на наявність у нього статусу внутрішньо переміщеної особи, що унеможливило його участь в судовому засіданні, оскільки згідно наданої останнім до заяви про перегляд заочного рішення відповідної довідки вбачається, що така видана йому лише 02 березня 2017 року, тобто майже через два роки після ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до приписів ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно приписів ч.ч.1-3 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Вказаних дій відповідач не вчинив, а тому у суду відсутні будь-які підстави для поновлення відповідачу процесуального строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач отримав оскаржуване заочне рішення суду 11.04.2015 року, а звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення лише 09.03.2017 року, тобто майже через два роки, та не обґрунтував причини, що унеможливили його явку у судове засідання суд приходить до висновку, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб: Корсунь-Шевченківської міської ради, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та правом представлення- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.