Рішення № 6904948, 30.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.11.09 р.                     Справа № 23/211                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Трак Маркет” с. Петропавлівська Борщагівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Тофіс-Сервіс” м. Маріуполь

про стягнення 15549, 1 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 24.11.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 30.11.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Трак Маркет” с. Петропавлівська Борщагівка, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Тофіс-Сервіс” м. Маріуполь, 14776, 19 грн. боргу, 348, 22 грн. пені та 424, 69 грн. 25% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          укладення з відповідачем договору поставки № 184/09 від 20.08.2009р., на виконання умов якого за видатковими накладними від 27.08.2009р. № Дон-90734, № Дон-90735, № Дон-90733 та № Дон-90738 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 16645, 77 грн.;

-          довіреність № 27/08 від 27.08.2009р. на одержання матеріальних цінностей;

-          направлення на адресу відповідача претензії № 01/СМВ/158 від 16.09.2009р.;

-          невиконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати вартості отриманого товару, внаслідок чого в нього станом на 12.10.2009р. утворився борг в сумі 14776, 19 грн.;

-          нарахування відповідачу на підставі п.7.5. договору № 184/09 та ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України) пені в сумі 348, 22 грн. та на підставі п.7.7. цього ж договору та ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) 424, 69 грн. 25% річних.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не надав, представники відповідача у засідання суду з невідомих причин не з’явились, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 12398863 про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 29.10.2009р.). Тому справу на підставі ст.75 ГПК України розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір № 184/09 від 20.08.2009р. (далі - договір № 184/09), за умовами якого постачальник (позивач) зобов’язався поставляти покупцю (відповідачу) визначений цим договором товар, а покупець - приймати цей товар та оплачувати його (п.1.1. договору).

Відповідно до п.1.3. договору найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, його асортимент, ціна за одиницю товару визначаються у рахунка-фактурах та остаточно узгоджуються сторонами у видаткових накладних, що є невід’ємною частиною договору.

Сторони погодили, що оплата за товар здійснюється в безготівковій формі протягом 5 календарних днів з моменту поставки товару за кожною видатковою накладною (п.3.3. договору).

Пунктом 9.2. договору № 184/09 передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рахунків № Дон-90497 від 21.07.2009р., № Дон-90659 від 17.08.2009р., № Дон-90665 від 19.08.2009р. та № Дон-90706 від 27.08.2009р. відповідач за видатковими накладними від 27.08.2009р. № Дон-90734, № Дон-90735, № Дон-90733 та № Дон-90738 отримав від позивача без заперечень товар на загальну суму 16645, 77 грн. Факт отримання відповідачем товару за видатковими накладними № Дон-90733 - № Дон-90735 підтверджено довіреністю № 27/08 від 27.08.2009р. на ім’я Назаренко Оксани Олександрівни (керівника відповідача), а за накладною № Дон-90738 - підписом керівника відповідача, скріпленим печаткою підприємства, та не спростовано відповідачем.

З урахуванням строку, встановленого в п.3.3. договору № 184/09, відповідач повинен був оплатити отриманий ним на суму 16645, 77 грн. товар по 01.09.2009р. включно.

В порушення вимог ст.ст. 525, 526, 530, 629, 692, 712 ЦК України та ст.ст. 173, 174, 193, 265 ГК України відповідач у встановлений строк не виконав свої зобов’язання щодо оплати вартості отриманого ним товару, внаслідок чого станом на 12.10.2009р. в нього перед позивачем утворився борг в сумі 14776, 19 грн. (відповідач повернув позивачу товар на суму 869, 58 грн., що підтверджено накладною на повернення товару № 5 від 07.09.2009р., та ще сплатив йому 1 000 грн. за запчастини, отримані згідно рахунку № Дон-90706 від 27.08.2009р., що підтверджено банківської випискою за період з 07.09.2009р. по 15.09.2009р.).

На момент прийняття рішення у справі доказів сплати відповідачем суми боргу в розмірі 14776, 19 грн. суду не подано, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Умовами договору № 184/09 від 20.09.2009р. сторони передбачили відповідальність покупця за порушення строків оплати товару у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікових ставки НБУ за кожен день прострочення до моменту повного погашення заборгованості (п.7.5. договору).

На підставі п.7.5. договору та ст.ст. 230, 231 ГК України позивач вимагає стягнути з відповідача пеню в сумі 348, 22 грн., нараховану за період з 02.09.2009р. по 12.10.2009р.

Перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку суми пені, суд зазначає, що позивач при складанні сум пені за кожною накладною завищив розмір загальної суми пені на 0,01 грн. У зв’язку з цим суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені частково і стягує з відповідача на користь позивача пеню в сумі 348, 21 грн. В решті вимог позивача щодо стягнення пені суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.7. договору сторони передбачили інший розмір процентів річних, а саме 25% від простроченої суми. Позивач на підставі вищезазначеної статті ЦК України та п.7.7. договору нарахував відповідачу 424, 69 грн. 25% річних за період з 02.09.2009р. по 12.10.2009р. Враховуючи правомірність нарахування суми річних, суд стягує з відповідача на користь позивача 424, 69 грн. 25% річних.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 230, 231, 265-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Трак Маркет” (юридична адреса: с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 1-а; поштова адреса: 03170, м. Київ, а/с 41; р/р 26001101327177 у відділенні ”Святошинське” ЗАТ ”ОТП Банк”, МФО 300528, ЄДРПОУ 36263933) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Тофіс-Сервіс” (м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, р/р 26002000108084 у ВАТ ”СЕББАНК” м. Маріуполь, МФО 300175, ЄДРПОУ 34843227) - 14776 грн. 19 коп. боргу, 348 грн. 21 коп. пені, 424 грн. 69 коп. 25% річних, 155 грн. 49 коп. витрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 0,01 грн. пені у зв’язку з необґрунтованістю.

Суддя