Ухвала суду № 69048943, 21.09.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/1111/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2460/17Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді : Абрамова П.С.

суддів: Лобова О.А., Хіль Л.М.,

при секретарі: Маладиці Л.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2017 року в частині зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" про розірвання кредитного договору про отримання споживчого кредиту в порядку Закону України "Про захист прав споживачів", -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Полтава-банк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 січня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Полтава-банк» про розірвання кредитного договору про отримання споживчого кредиту.

Ухвалою суду від 26 січня 2017 року зустрічний позов прийнято та об?єднано в одне провадження з позовом ПАТ «Полтава-банк».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2017 року за клопотанням ОСОБА_3 призначено судово-економічну експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи рахунок заборгованості позичальника ОСОБА_3 перед ПАТ «Полтава-Банк» умовам Кредитного договору №667 від 02 вересня 2011 року з додатковою угодою №1 від 14 червня 2012 року?

2.Яка загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_3 перед ПАТ «Полтава-Банк» за Кредитним договором №667 від 02 вересня 2011 року з додатковою угодою №1 від 14 червня 2012 року станом на момент подачі Банком відповідного позову до суду на 01 березня 2016 року?

3.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_3 перед ПАТ «Полтава-Банк» згідно Кредитного договору №667 від 02 вересня 2011 року з додатковою угодою №1 від 14 червня 2012 року, платежам, що підтверджують погашення кредиту за цим кредитним договором?

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_3

В розпорядження експерту ухвалено надати матеріали цивільної справи №553/1111/16-ц

На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

З таким рішенням суду не погодився ПАТ «Полтава-банк» та подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Апелянт вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що підстав для призначення судової експертизи взагалі не було, у зв?язку з чим були порушені вимоги ч. 1 ст. 144 ЦПК України. Також вважає, що суд безпідставно зупинив провадження у справі.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, предметом перегляду в суді апеляційної інстанції є правомірність ухваленого судом рішення в частині зупинення провадження у справі.

В іншій частині питання, вирішені місцевим судом в оскаржуваній ухвалі, стосуються доказів у справі. Заперечення на них можуть бути включені особами до апеляційної скарги на рішення суду по суті позовних вимог, у разі оскарження такого (ч. 2 ст. 293 ЦПК України). Апеляційний суд на даній стадії не вправі надавати оцінку діями суду першої інстанції щодо доказів сторін у підтвердження чи спростування позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в частині зупинення провадження, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке було задоволено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України визначено право суду зупинити провадження у справі за заявою особи, а також з власної ініціативи у випадках призначення судом експертизи.

З урахуванням цього, місцевий суд діяв в межах своїх повноважень та положень діючого цивільного процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги не містять переконливих доказів у спростування висновків суду першої інстанції.

Порушень норм процесуального чи матеріального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2017 року про призначення експертизи в частині зупинення провадження у справі судовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2017 року про призначення експертизи в частині зупинення провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) П.С. Абрамов

Судді: (підпис) О.А. Лобов

(підпис) Л.М. Хіль

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____ П.С. Абрамов