Ухвала суду № 69047783, 20.09.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/6988/17 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.Провадження № 11-сс/780/546/17 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р. М.Категорія 20.09.2017

УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Гайдай Р.М.

суддів - Орла А.І., Рудніченко О.М.

при секретарі - Загорулько О.В., Олійнику О.Л., Безух І.Ю.

з участю:

прокурора - Горбаня В.В., Дячок О.Б.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Березуцького Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Березуцького Ю.В. на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 11 вересня 2017 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бориспіль Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 листопада 2017 року включно.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 08 вересня 2017 року приблизно о 15 годині, діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_4, підійшов до дверей АДРЕСА_1 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, невстановленим досудовим слідством предметом відчинив замок вхідних дверей до вказаної квартири, таким чином незаконно проник до неї. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 в коридорі на підлозі виявив та викрав електричний перфоратор марки «ЗЕНІТ», електричний шуруповерт «Енергія», електричний лобзик марки «WALER», які склав до поліетиленових пакетів та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті вчинення ОСОБА_2 вказаного злочину потерпілому ОСОБА_4, завдано матеріальну шкоду на суму 1 099 грн.

09 вересня 2017 ОСОБА_2 було затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09 вересня 2017 року старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2017 року вищевказане клопотання задоволено та обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 листопада включно.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Березуцький Ю.В. просить ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2017 року скасувати та обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу, не пов'язану з позбавленням волі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 09 вересня 2017 року ОСОБА_2 вказано те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення. Однак, обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в клопотанні лише перелічені. Виклад обставин, що передбачено статтями 184-199 КПК України, на підставі яких слідчий та прокурор дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, лише вказані та не обґрунтовані.

Апелянт вказав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою, що відображено в п. 61 рішення у справі «Боротюк проти України», заява № 33579/04, від 16 грудня 2010 року та у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 94.

Крім того, апелянт зазначив, що судом не вказано обґрунтування висновку щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не враховано те, що останній має постійне місце проживання, утримує батьків, які є пенсіонерами, та доньку, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Крім того, апелянт зазначив, що судом були порушені вимоги ч. 7 ст. 182 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Березуцького Ю.В. та підозрюваного ОСОБА_2, котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, думку прокурора, котрий не підтримав подану апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі.

При цьому, слідчим суддею наведені докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, пославшись на протокол усної заяви ОСОБА_4 про злочин, протокол огляду АДРЕСА_2, протокол огляду місця події та вилучення речей від 08 вересня 2017 року за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. С. Камінського, 4, покази потерпілого ОСОБА_4 та покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які в сукупності вказують на причетність ОСОБА_2 до інкримінованого йому злочину, з чим повністю погоджується і колегія суддів.

Крім того, колегія суддів, погоджується із наявністю встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ймовірністю здійснення ОСОБА_2 спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке йому загрожує за вчинення зазначеного злочину, а також ймовірністю вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній ніде не працює, не має постійного джерела доходу та раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності і має непогашену судимість.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених законом, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому на даний час застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і підстав для її скасування чи зміни не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Березуцького Ю.В. - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 11 вересня 2017 року, якою до підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 листопада 2017 року включно - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: