Постанова № 69047757, 19.09.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/459/17 Головуючий у І інстанції Мельник О. О.Провадження № 33/780/231/17 Доповідач у 2 інстанції ДаніловКатегорія 430 19.09.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: ОСОБА_1;

представника особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого митним брокером в ТОВ «Деконт-М» (ЄДРПОУ 38974976, Україна, 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1-А, офіс 1408), зареєстрованого за адресою: Україна, АДРЕСА_1/246;

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено штраф у розмірі 100 відсотків від вартості вилучених предметів, що становить 106854 (сто шість тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) гривень 50 копійок, з конфіскацією в дохід держави України затриманих по справі товарів,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року агентом з митного оформлення ТОВ «Деконт-М» (ЄДРПОУ 38974976, Україна, 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1-А, офіс 1408), ОСОБА_3 до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль-аеропорт» (Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль») Київської митниці ДФС були подані в електронному вигляді: митна декларація та товаро-супровідні документи для здійснення митного оформлення (випуску у вільний обіг) вантажу «прожектор світлодіодний в металевому корпусі з елементами з пластмас; комплект корпусних деталей для оснащення прожектора; контролер для LED прожекторів; крокові електричні двигуни» який надійшов на адресу ТОВ «ІНТЕГРАЛЛ ЛТД».

Митній декларації було присвоєно номер № 125120105/2016/328194.

Товар ввезено на митну територію України через м/п «Бориспіль аеропорт» Київської митниці ДФС авіаційним транспортом, рейсом № ТК6783, за авіаційною накладною від 11.11.2016 № 235-61915335.

Відповідно поданих до митного оформлення авіаційної накладної № 235-61915335 та ЕМД № 125120105/2016/328194 відправником вантажу є: «Mars Stage Lighting &Audio Equipment Co., LTD, адреса: Xinji Industrial park, Tangee, Shijing, Baiyun area, Guangzhou city, China. Р.С.: 510430, CN (Китай).

Одержувач ТОВ «ІНТЕГРАЛ ЛТД» (01044, Україна, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 13/1, к. 511, код ЭДРПОУ 40631564).

В графі ЕМД типу «IM 40 AA» від 17.11.2016 року № 125120105/2016/328194 року декларантом ОСОБА_3, заявлені наступні відомості:

-товар № 1: «Світильники електричні та освітлювальне обладнання: прожектор світлодіодний в металевому корпусі з елементами з пластмас, мод. HALO LED SPOT 150 20 шт.»;

-товар № 2: «Частини з полімерних матеріалів для оснащення електричних освітлювальних приладів: комплект корпусних деталей для оснащення прожектора, мод TERBLY PT189B 1 компл.»;

-товар № 3: «Контролер для LED прожекторів, мод SUNLITE FC 1шт.»;

-товар № 4: «Двигуни електричні, синхронні, потужністю не більш як 18 Вт: крокові електро двигуни linear motor 6.04.10.04.0006 48 шт.»;

-товар № 5: «Частини LED прожекторів: монтажна плата дисплея прожектора display board HY1308N 2 шт.».

Під час проведення митного огляду товару, заявленого у ЕМД від 17.11.2016 № 125120105/2016/328194 було виявлено: контролер SUITE 2-FC в коробці з 2 кабелями, ком пакт диском, та картою пам`яті MICRO SD ємкістю 128 МБ та адаптером; електронні плати з маркуванням STC 12 C 5620 AD 351-SKDIP28 1612HAR 151.D 40 шт.; світлодіоди без маркування 100 шт., що не відповідає заявленому у ЕМД від 17.11.2016 № 125120105/2016/328194 та інвойсу від 18.10.2016 № MARS161018.

Факт виявлення засвідчено ОСОБА_1 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17.11.2016 року № 125120105/2016/328194.

Таким чином, декларантом ТОВ «Деконт-М» (ЄДРПОУ 38974976, Україна, 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1-А, офіс 1408) ОСОБА_3 не заявлено за встановленою формою у ЕМД від 17.11.2016 № 125120105/2016/328194 точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість) про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року, громадянина України ОСОБА_3, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено штраф у розмірі 100 відсотків від вартості вилучених предметів, що становить 106854 (сто шість тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) гривень 50 копійок, з конфіскацією в дохід держави України затриманих по справі товарів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року відносно громадянина України ОСОБА_3, в повному обсязі та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, безпосередні предмети правопорушення 1 шт. контролер SUITE 2-FC в коробці з 2 кабелями, ком пакт диском та картою пам`яті Micro SD ємкістю 128 МБ та адаптером, вартістю 21093 грн. 30 коп., 40 шт. електронних плат з маркуванням STC 12 C 5620 AD 351-SKDIP28 1612 HAR 151.D, загальною вартістю 2241 грн. 20 коп. та 100 шт. світло діодів без маркування, загальною вартістю 83520 грн., а всього на загальну суму в розмірі 106854 грн. 50 коп. вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0731/125000016/16 від 21.11.2016 року, - повернути ТОВ «ІНТЕГРАЛЛ ЛТД» або уповноваженому представнику. Судові витрати покласти на Київську митницю ДФС.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно дост. 458 МК України,порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею472 МК України передбачено адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно із ч. 1 ст. 257 МК України - декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.

17.11 2016 року до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС (Київська область, м. Бориспіль, міжнародний аеропорт «Бориспіль»), агентом митного оформлення ТОВ «Деконт-М» ОСОБА_3, з метою випуску у вільний обіг товарів, було подано електронну митну декларацію та товаро-супровідіні документи. ЕМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № 125120105/2016/328194. ОСОБА_3, як особа уповноважена на декларування, керувався відомостями, наведеними у товаросупровідних документах, а саме контрактом, інвойсом, транспортним документом, які складено іноземними контрагентом із зазначенням точних відомостей про товари, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з даними, зазначеними у графі 54 ЕМД № 125120105/2016/328194 від 17.11.2016 митна декларація заповнена ОСОБА_3, митним брокером ТОВ «Деконт-М» (а.с.13).

Заявляючи до митного оформлення за митною декларацією № 125120105/2016/328194 від 17.11.2016 товар «прожектор світло-діодний в металевому корпусі з елементами з пластмас; комплект корпусних деталей для оснащення прожектора; контролер для LED прожекторів; крокові електродвигуни», який надійшов на адресу ТОВ «ІНТЕГРАЛЛ ЛТД» (01004, Україна, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 13/1, к. 511, код ЄДРПОУ 40631564) авіаційним транспортом від компанії «Mars Stage Lighting&Audio Equipment Co., LTD», ОСОБА_3, як особа уповноважена на декларування, керувався відомостями, наведеними у товаросупровідних документах, а саме контрактом, інвойсом, транспортним документом, які складено іноземним контрагентом із зазначенням точних відомостей про товари, які переміщуються через митний кордон України.

Враховуючи, що даний товар пройшов митне оформлення для експорту у митних органах країни відправлення та не було зазначено жодних зауважень чи невідповідностей, а тому ОСОБА_3 не мав підстав для сумнівів у достовірності та повноті інформації про товари, які зазначено у товаросупровідних документах та відповідності цієї інформації товарам, що фактично переміщуються через митний кордон України.

Декларантом товару направлено звернення до іноземного контрагента (Китай) та отримано попереднє усне пояснення, що ситуація, яка склалася є помилкою відправника товару.

На даний запит було отримано довідку від «Mars Stage Lighting&Audio Equipment Co., LTD», відповідно до якої, контрагент засвідчує, що у «авіа вантажі (вантажна авіа накладна: 235-61915335) через помилку нашого робітника ми поклали інші запчастини у товар компанії «ІНТЕГРАЛЛ ЛТД» (а.с. 71).

Матеріали справи не містять даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_3 умислу на недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

Враховуючи викладене та оцінивши доводи в їх сукупності Апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_3 за ст. 472 МК України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до документів, які містяться в матеріалах справи одержувачем (покупцем) вищевказаного товару не є безпосередньо «ІНТЕГРАЛЛ ЛТД». Більш того, предмети правопорушення, як встановлено під час судового розгляду, на адресу покупця були направлені помилково.

Під час апеляційного розгляду справи не було встановлено власника предметів порушення митних правил, а саме: 1 шт. контролер SUITE 2-FC в коробці з 2 кабелями, компакт диском та картою пам`яті Micro SD ємкістю 128 МБ та адаптером, вартістю 21093 грн. 30 коп.; 40 шт. електронних плат з маркуванням STC 12 C 5620 AD 351-SKDIP28 1612 HAR 151.D, загальною вартістю 2241 грн. 20 коп.; 100 шт. світло діодів без маркування, загальною вартістю 83520 грн. на загальну суму в розмірі 106854 грн. 50 коп. вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0731/125000016/16 від 21.11.2016 року.

Відповдіно до ст. 528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обгрнутованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертається особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, однак в даному випадку судом встановлено, що будь-якого відношення до вилучених предметів правопорушення, особа, що притягується до відповідальності не має та не ставить питання про подальше використання зазначених предметів.

Як вбачається в п. 20 ст. 544 МК України, до основних завдань органів доходів і зборів відносяться здійснення інших визначених законом повноважень, що в даному випадку становить вирішення питання про подальше використання товарів, на які не встановлено належність та право власності будь-яким юридичним чи фізичним особам. Вилучені предмети необхідно передати Державній фіскальній службі України Київській митниці ДФС для вирішення питання про їх подальше використання зі сплатою усіх податків та зборів на користь держави згідно до вимог чинного законодавства України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст.ст. 472, 528, 544 МК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України закрити, за п.1 ч. 247 КУпАП.

Вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0731/125000016/16 від 21.11.2016 року, предмети, а саме:

-1 шт. контролер SUITE 2-FC в коробці з 2 кабелями, ком пакт диском та картою пам`яті Micro SD ємкістю 128 МБ та адаптером, вартістю 21093 грн. 30 коп.;

-40 шт. електронних плат з маркуванням STC 12 C 5620 AD 351-SKDIP28 1612 HAR 151.D, загальною вартістю 2241 грн. 20 коп.;

-100 шт. світло діодів без маркування, загальною вартістю 83520 грн., а всього 106854 грн. 50 коп. передати Державній фіскальній службі України Київській митниці ДФС для вирішення питання про їх подальше використання зі сплатою усіх податків та зборів на користь держави згідно до вимог чинного законодавства України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя