Постанова № 69047753, 19.09.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/3570/17 Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.Провадження № 33/780/749/17 Доповідач у 2 інстанції ДаніловКатегорія 429 19.09.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: ОСОБА_1;

представника особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи: тимчасово не працює; проживає за адресою: Україна, Чернівецька обл., Новоселицький р-н., с. Чорнівка, вул. Перемоги, буд. 41;

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 5600 доларів США;-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року о 08 год. 20 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин України ОСОБА_3, який відлітав з України до Литви, м. Вільнюс, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № 177, своїми діями обрав за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор». Після перетину ним «білої лінії» у ОСОБА_3 було виявлено 9200 євро, 5600 доларів США та 3380 польських злотих, які знаходились в зовнішній кишені куртки, що була одягнена на пасажирові. За протоколом вилучено 5600 доларів США, решту грошових коштів у сумі 9200 євро та 3380 польських злотих пропущено пасажирові.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2017 року, громадянина України ОСОБА_3, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 5600 доларів США.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2017 року в частині конфіскації затриманої по справі валюти в розмірі 5600 доларів США, повернувши їх ОСОБА_3

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суд першої інстанції виходив із того, що громадянин України ОСОБА_3 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався.

Суд першої інстанції не в повній мірі врахував всі обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність помякшуючих обставини, прийшов до не вірного висновку про те, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилученої валюти, яка являється безпосереднім предметом правопорушення, товаром, переміщення якого через митний кордон України обмежено.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.

Відповідно до протоколу опитування № 0176/12500/17 від 04 квітня 2017 року ОСОБА_3 зазначив, що відлітав до Литви з метою купівлі автомобіля, для подальшого переміщення на територію України. Митний кордон України перетинає один раз на тиждень, але майже всі перетини здійснює на автопереході. Оскільки ОСОБА_3 переважно здійснює перетин митного кордону на автопереході, останній не зрозумів де знаходиться «червоний коридор», щоб здійснити письмове декларування, так як правопорушник знав, що суму, яка перевищує 10000 євро потрібно задекларувати. Митну декларацію 04.04.2017 року ОСОБА_3 не заповнював, з митними правилами на інформаційних стендах не ознайомлювався, на стійку митної консультації чи до інспектора митниці не звертався (а.с. 6-9).

Вина правопорушника стверджується, зокрема протоколом про порушення митних правил № 0176/12500/17 від 04.04.2017 (а.с.2-5), який складено на місці виявлення правопорушення відповідно до норм чинного законодавства України та засвідчено підписом ОСОБА_3, щодо відсутності зауважень до змісту вищезазначеного процесуального документу, протоколом опитування № 0176/12500/17 від 04.04.2017 року (а.с. 6-9).

Щодо встановлення законності природи походження вищевказаних валютних коштів встановлено наступне. Вилучені валютні кошти ОСОБА_3 придбав у м. Чернівці, при валютно-обмінних операціях, що підтверджується квитанціями операційної каси (а.с. 58-83). Кошти збиралися всією родиною від реалізації сільськогосподарської продукції вирощеної на присадибній земельній ділянці та призначалися для купівлі автомобіля з метою використання його для виконання робіт по матеріальному забезпеченню сім`ї.

Апеляційний суд приходить до висновку, що грошові кошти, які мав при собі під час проходження митного контролю ОСОБА_3 мають законне походження, є особистими заощадженнями правопорушника та його родини, що стверджується матеріалами справи.

На даний момент ОСОБА_3 офіційно не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, що стверджується свідоцтвами про народження (а.с. 35-36), одна з яких є інвалідом відповідно до медичної довідки № 42 (а.с. 38), двох батьків пенсіонерів. Окрім того ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувався, пояснив, що наміру приховати гроші або уникнути декларування в нього не було, все сталось випадково через незібраність, неуважність та незнання митних правил, свою вину визнає в повному обсязі та щиро розкаюється.

Єдине протиправне діяння, яке було вчинено ОСОБА_3, полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації. Шкода, яку ОСОБА_3 міг потенційно завдати державі, була незначною: він не ухилялася від сплати мита та інших зборів, і не завдавав державі іншої шкоди, якби він вивіз кошти не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформації про те, що ці кошти опинилися за межами території держави.

Жодних підстав вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо судом не встановлено.

Для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Висновок про звільнення порушника від додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет (грошові кошти) для власного використання (оплати проживання, харчування, лікування), і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.

Апеляційним судом встановлені підстави для застосування положень ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", оскільки, в матеріалах справи містяться докази, які свідчать про виключні обставини справи, а також про покладання на громадянина України ОСОБА_3 та його родину "індивідуального надмірного тягаря", оскільки вилучені валютні кошти є єдиними заощадженнями ОСОБА_3 та його родини.

Оцінивши докази в їх сукупності Апеляційний суд вважає, що накладення стягнення у вигляді штрафу є достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_3 в подальшому, а також співрозмірним скоєному ним правопорушенню, підстав для застосування додаткового стягнення конфіскації вилученої валюти у суду немає, а тому постанову суду першої інстанції необхідно змінити в частині конфіскації тимчасово вилучених валютних коштів у розмірі 5600 доларів США, повернувши їх ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 змінити в частині конфіскації валютних коштів.

Валютні кошти в розмірі 5600 доларів США, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0176/12500/17 від 04 квітня 2017 року повернути ОСОБА_3.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ