Рішення № 6904693, 02.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.09р. Справа № 41/251-09 За позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпробуд", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої будівельно-монтажної компанії "Днєпр", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область про стягнення 161020,39 грн.                                                                                 Суддя Орєшкіна Е.В. В засіданні приймали участь представники: Від позивача: Ульченко Л.П., довіреність б/н від 04.11.09 року

Від відповідача: Довбань О.А., довіреність № 64 від 23.11.09 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості в розмірі 161020,39 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за усною домовленістю сторін.

Крім того, позивачем подано суду клопотання, яким він просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої будівельно-монтажної компанії «Днєпр» в банках та інших фінансових установах в межах суми 161020,39 грн.; накладення арешту на майно, в тому числі об’єкти нерухомості та транспортні засоби, що належать відповідачеві, в межах пред’явленої для стягнення суми.

Клопотання обґрунтоване припущенням, що невжиття заходів до забезпечення позову може значно утруднити виконання судового рішення у даній справі через недобросовісну поведінку відповідача, спрямовану на приховування майна.

Клопотання позивача судом не задоволено, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Клопотання позивача, на думку суду, є не достатньо обґрунтованим, наведені в ньому підстави, не свідчать про наявність таких обставин.

Відповідач проти позову частково заперечує, посилаючись на оплату отриманого товару в сумі 125290,19 грн., неможливість розрахуватися з позивачем в повному обсязі пояснює скрутним фінансовим становищем товариства.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виданих відповідачем своїм представникам довіреностей на право одержання товарно-матеріальних цінностей, позивачем за видатковими накладними, копії яких долучені до позовної заяви, в період з 12.09.08 року по 09.10.08 року поставлена відповідачу продукція на загальну суму 161290,19 грн.

Враховуючи, що сторонами термін виконання зобов’язання –оплати продукції не встановлений, в силу п. 2ст. 530 Цивільного кодексу України, кредитор (позивач у справі) вправі вимагати його виконання у будь-який час. Боржник (відповідач у справі) повинен виконати таке зобов’язання в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги кредитором.

В якості доказу звернення до відповідача з вимогою на оплату товару позивачем поданий лист № 01-1/551 від 30.09.09 року (а.с. 90-91), надісланий на адресу відповідача 30.09.09 року, що підтверджується поштовим чеком УДППЗ «Укрпошта»№ 4830 від 30.09.09 року (а.с 89).

Оскільки законом форма вимоги не встановлена, суд приймає зазначений лист як доказ звернення позивача в порядку п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Отже, строк оплати отриманого товару у відповідача, з урахуванням часу на перебіг пошти, настав з 05.10.09 року по 11.10.09 року.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобов’язання по оплаті поставленої позивачем продукції.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до вимог цивільного кодексу, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідачем частково оплачений отриманий товар, в сумі 125284,19 грн., що підтверджено платіжними дорученнями, копії яких долучені до матеріалів справи.

У встановлений законом строк відповідач оплату суми 36006 грн. позивачу не здійснив (відповідних доказів ним суду не подано).

За таких обставин суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача боргу в розмірі 36006 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмееною відповідальністю Виробничої будівельно-монтажної компанії «Днєпр»- 51914, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського,187, код ЄДРПОУ 13461056, п/р 26004160655011 в Дніпродзержинській філії КБ «Приватбанк», МФО 305965 на користь Закритого акціонерного товариства «Дніпробуд»- 69006, м. Запоріжжя, вул. Леонова,1а, код ЄДРПОУ 00116346, п/р 26001318038820 в ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Запоріжжя, МФО 313010 заборгованості –36006грн. (тридцять шість тисяч шість грн.), витрат по сплаті держмита –360,06 грн. (триста шістдесят грн. 06 коп.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –52,80 грн.( п’ятдесят дві грн. 80 коп.).

В решті позову відмовити.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                             Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 02.12.09 року