Ухвала суду № 69046709, 20.09.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №281/569/17 Головуючий у 1-й інст. Данчук В. В.

Категорія 81 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: Лугинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_3, про скасування постанов державного виконавця про опис та арешт майна боржника і про передачу майна на зберігання,

за апеляційною скаргою начальника Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Карпенкова Сергія Миколайовича,

на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2017 року,

встановила:

У серпні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, у якій посилаючись на те, що діями та рішеннями державного виконавця порушено права особи, яку він представляє, просив скасувати постанови начальника Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - Лугинський РВ ДВС ГТУЮ) Карпенкова С.М. від 20.07.2017 про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 та про передачу майна на зберігання іншому зберігачу.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2017 року скаргу задоволено.

У апеляційній скарзі начальник Лугинського РВ ДВС ГТУЮ Карпенков С.М., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Зазначив, що оскаржувані постанови та дії державного виконавця з примусового виконання рішення суду відповідають вимогам чинного законодавства. Вважає безпідставним висновок суду про необхідність отримання державним виконавцем дозволу в судовому порядку на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, оскільки у даному випадку перешкод при примусовому виконанні рішення ОСОБА_1 не чинила, а її відмова від участі у виконавчих діях не може бути розцінена, як не допуск до опису земельної ділянки. Посилання ОСОБА_1 на не визначення вартості арештованого майна, на його думку, також не може бути підставою для скасування оскаржуваних постанов державного виконавця, оскільки законодавством визначений порядок такої оцінки та можливість її оскарження сторонами виконавчого провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Встановлено, що 06.06.2012 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 32881884 з виконання виконавчого листа № 2-23/11, виданого 30.05.2012 Лугинським районним судом Житомирської області на виконання рішення цього суду від 26.01.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 100000,00 грн.

Боржник у добровільному порядку рішення суду не виконує.

У 2014 році державною виконавчою службою здійснено часткове погашення боргу у розмірі 55906,10 грн. за рахунок продажу майна, належного ОСОБА_1

У боржника відсутні джерела отримання доходів, у тому числі коштів, які б містилися на банківських рахунках або іншого рухомого майна.

Постановою державного виконавця Лугинського РВ ДВС ГТУЮ Карпенкова С.М. від 20.07.2017 описано та накладено арешт на належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,2022 га, кадастровий НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі та нежитлової будівлі загальною площею будівлі 151,4 кв. м., реєстраційний №573449118228, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_5 (а. с. 4-5). Постановою від 20.07.2017 відповідальним зберігачем призначено ОСОБА_3 (а. с. 6).

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_1, суд виходив з того, що державний виконавець проник до майна боржника без згоди останнього та відповідного рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, а тому оскаржувані постанови про опис та арешт майна боржника, передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 20.07.2017 є неправомірними.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки опис та арешт належної земельної ділянки був можливий без проникнення до неї. З пояснень державного виконавця та представника стягувача вбачається, що до земельної ділянки є вільний прохід, зважаючи на часткове розташування на ній загальнодоступних місць торгівлі. Вказану обставину не спростовано представником ОСОБА_1

При цьому, примусового входження до приміщень, що зазначені у постанові державного виконавця, та які знаходяться на описаній та арештованій земельній ділянці не відбувалося. Відомості про ці приміщення вказані на підставі технічної документації, про що зазначено у постанові державним виконавцем. Будь-які приміщення не опечатувались, рішення про обмеження права користування майном або його вилучення не приймалось.

За таких обставин, висновок суду щодо необхідності отримання державним виконавцем при проведенні опису та арешту майна рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є помилковим.

Про проведення виконавчих дій ОСОБА_1 була попереджена державним виконавцем у визначений законом спосіб, шляхом отримання 15.07.2017 вимоги державного виконавця, що підтверджується відповідним доказами, наявними у матеріалах справи (а.с. 39-41). При цьому відмова останньої у проведенні виконавчих дій не тягне наслідків отримання державним виконавцем рішення суду в порядку ст. 376 ЦПК України. Також боржник не скористалася правом своєчасно з'явитися до державного виконавця за викликом (а.с. 36-38) та добровільно виконати рішення суду.

Постанови про опис та арешт майна боржника, про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 20.07.2017, а також дії державного виконавця при проведенні виконавчих дій відповідають вимогам ст. ст. 18, 50, 56, 58 Закону.

Посилання ОСОБА_2 на те, що виконавцем не було здійснено оцінку майна є безпідставними з огляду на встановлений ст. 57 Закону порядок її проведення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Карпенкова Сергія Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2017 року скасувати, постановивши нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування постанов начальника Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Карпенкова С.М. від 20.07.2017 про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 та про передачу майна на зберігання іншому зберігачу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 1600 грн. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: