Ухвала суду № 69046269, 22.09.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/1409/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В. Провадження № 22-ц/773/1/17 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар - Галицька І.П.,

з участю пр-ка позивача - Домальчука Р.В.,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

пр-ків відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 54/08-Ж/02 від 15.04.2008 року, нараховану станом на 02.02.2012 року, а саме: заборгованість за кредитом та процентами в сумі 172328,16 доларів США, що еквівалентно 2700779,48 грн., заборгованість по пені в сумі 175150,36 грн. та заборгованість по комісії в сумі 13369,68 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 3219 грн. понесених по справі судових витрат.

В апеляційних скаргах відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати це рішення та ухвалити нове - про відмову в позові.

Вважають, що судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 повторно заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яка судом першої інстанції призначена не була, проведення якої просить доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання мотивує тим, що після призначення експертизи ухвалою суду від 29.08.2016 року рахунок про її оплату відповідачам не надійшов, про розмір оплати та рахунки для оплати відповідач з'ясовувала особисто при зверненні у червні 2017 року в експертну установу, зважаючи на значний розмір оплати клопотала про його відстрочення і фактично на сьогодні повністю проведено оплату за проведення експертизи у зазначеному експертом розмірі.

Заслухавши відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, його представника ОСОБА_4, які підтримали заявлене клопотання і просять його задовольнити та представника позивача Домальчука Р.В., який заперечує проти задоволення клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судово-економічної експертизи з метою забезпечення повного і всебічного з'ясування обставин справи та гарантування особам права на справедливий суд.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити у даній справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи відповідає реальна відсоткова ставка, зазначена у додатку № 1 до кредитного договору умовам кредитного договору № 54/08-Ж/02 від 15.04.2008 року?

2) Яку реальну суму відсотків зобов'язаний був сплатити боржник за умовами кредитного договору за перший рік (розрахунковий період з 1 по 12 місяць) користування кредитними коштами та чи відповідає ця сума сумі, вказаній у додатку № 1 до кредитного договору за перший рік (розрахунковий період з 1 по 12 місяць)? Якщо ні, то на яку суму?

3) Який реальний розмір фіксованої комісії за обслуговування кредиту повинен був сплатити боржник за умовами кредитного договору за весь період його дії та чи відповідає цей розмір сумі, вказаній у додатку № 1 до кредитного договору? Якщо ні, то яка сума різниці?

4) Чи відповідає графік погашення платежів, який є невід'ємною частиною договору умовам кредитного договору?

5) Чи відповідає розрахунок заборгованості умовам кредитного договору та здійсненим позичальником платежам?

6) Який розмір заборгованості за кредитним договором мав місце станом на 02.02.2012 року (дата уточнених позовних вимог) у відповідності з умовами кредитного договору та здійсненими позичальником платежами?

7) Який розмір заборгованості за кредитним договором мав місце станом на 12.12.2014 року (дата ухвалення судового рішення) у відповідності з умовами кредитного договору та здійсненими позичальником платежами?

8) Коли (зазначити дату) відбулося перше порушення умов договору щодо сплати позичальником заборгованості за кредитним договором?

9) Який розмір простроченої заборгованості позичальника за кредитним договором за період з 15.05.2011 року по 15.11.2011 року з врахуванням умов кредитного договору та здійснених позичальником платежів?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Червоного Хреста, 16, м.Луцьк, 43016).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків експерта.

В провадження експерта передати матеріали цивільної справи, на підставі яких провести експертизу.

При необхідності проведення додаткових витрат за проведення експертизи, крім уже сплачених у розмірі 22328 грн., покласти їх на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мешканців АДРЕСА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня постановлення.

Головуючий

Судді