Ухвала суду № 69045608, 20.09.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2443/15-ц

Провадження № 2/645/30/17

УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2017 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2в особі представника ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - АТ «Укрсиббанк» про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на1/2 частину сумісного майна подружжя, а саме квартиру, яка розташована за адресою: Салтівське шосеАДРЕСА_1, м. Харків та автотранспортний засіб «Шевроле Лачетті» д/н НОМЕР_1.

07.08.2017 р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2, згідно якої позивач за зустрічним позовом просив визнати зобов'язання за кредитним договором № 148-05/ХЩ-Ф, укладеним 12 серпня 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, спільним зобовязанням подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 недійсними, зобовязати ОСОБА_4 сплачувати 1/2 частку заборгованості за кредитним договором № 148-05/ХЩ-Ф, укладеним 12 серпня 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплачені на виконання кредитного договору № 148-05/ХЩ-Ф 1/2 частину основного боргу за період з 15 грудня 2013 року по 27 липня 2017 року у розмірі 1482,49 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28 липня 2017 року становить 38 397,08 грн., та сплачених процентів за кредитним договором за вказаний період.

У судове засідання ОСОБА_4, її представник ОСОБА_5, ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3 не з*явилися про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви задовольнити.

Представник АТ «УкрСиббанк» до судового засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви сторін, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов′язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Згідно первісного та зустрічного позовів спір стосується визнання зобов*язань за кредитним договором спільними зобов'язаннями подружжя та зобовязань пов*язаних із виконанням кредитного договору № 148-05/ХЩ-Ф, укладеним 12 серпня 2005 року, в зв*язку з чим, вбачається, що обидва позовивиникають з одних правовідносин.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та зустрічної позовної заяви, вважає доцільним розгляд первісного та зустрічного позову в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 119,120, 123, 124, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_4про визнання зобов'язань за кредитним договором спільними зобов'язаннями подружжя, зобовязання вчинення певних дій та стягнення частини витрат в звязку із виконанням кредитного договору об′єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - АТ «Укрсиббанк» про поділ майна подружжя.

Слухання справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - АТ «Укрсиббанк» про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_4про визнання зобов'язань за кредитним договором спільними зобов'язаннями подружжя, зобовязання вчинення певних дій та стягнення частини витрат в звязку із виконанням кредитного договору відкласти до 15 год. 30 хв. 9 жовтня 2017 року.

Направити ОСОБА_4 та АТ «Укрсиббанк» копію зустрічної позовної заяви та повідомити сторони про розгляд справи

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя