Рішення № 6904424, 01.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.09р. Справа № 20/274(34/156-08)-09 за позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної

компанії "Нафтогаз України", м. Київ в особі філії

"Управління "Укравтогаз", м. Київ

до Приватного підприємства "Експохім", м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 379,17 грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Старик Я.І., довіреність від 04.03.2009р.

Від відповідача: Розумна О.Л., довіреність від 30.06.2009р.–не з’явилась ( була присутня в судових засіданнях від 07.10.09р.,14.10.09р., 03.11.09р.).

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 45 379,17 грн. (завданих збитків), перерахованих відповідачу за платіжним дорученням №5205 від 28.08.06р. у якості передоплати за поставку бочок згідно договору №101-У від 16.03.06р. та специфікації №2 до цього договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.08р. у справі №34/156-08 позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного підприємства "Експохім" на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління "Укравтогаз" 45 379,17 грн. збитків, 453,79 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.09р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.08р. у справі №34/156-08 скасовано, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2009р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.08р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.09р. у справі №34/156-08 скасовано, справу передано до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи позивач у поясненнях (вх. 14760 від 18.08.09р., вх. 20841 від 17.11.09р.) позивач зазначив, що:

- накладні на поставку бочок не є належним доказом отримання позивачем від відповідача бочок, оскільки підписані особою - Німчуком П.Д. –заступником начальника управління матеріально-технічного забезпечення ДК „Укртрансгаз”, яка не мала повноважень отримувати товарно –матеріальні цінності від імені позивача, так як довіреність Німчуку П.Д. позивачем не видавалась,

- податкові накладні на бочки, що є предметом спору, від відповідача не отримували,

- акти прийому –передачі робіт при передачі охолоджувальної рідини (тосолу) не складали та не підписували,

- товарно-транспортні накладні на перевезення бочок (тари на отримання протягом липня –серпня 2006р. охолоджувальної рідини у відповідача ПП „Експохім”) у позивача відсутні, у зв’язку з тим, що такі накладні не оформлялись.

Відповідач у поясненнях (вх. №17871 від 07.10.2009р.) зазначив, що:

- видаткові накладні на тосол і на бочки були складені під час здійснення господарської операції, відразу надані позивачу і відповідають вимогам Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”. На отримання і тосолу, і бочок позивачем була видана довіреність, яка також підписана посадовими особами позивача. Додатковим доказом отримання позивачем бочок є акти №07/05, №07/05-2, №08/05-2,5, 05/05-1, 05/05-1, згідно яких позивач повертав частину бочок відповідачу, які надавалися позивачу на зворотній основі,

- у момент здійснення першої дії - передачі товару відповідач (постачальник) виписав податкові накладні, відповідно екземпляри яких було одночасно із товаром у бочках передано відповідачу (покупцю). Податкові зобов’язання за зазначеною операцією відображені у податковій звітності відповідача.

- платіжне доручення № 5205 від 28.08.09р. є доказом оплати за своєчасне отримання позивачем спірного товару, а не передплата як зазначає позивач.

Просять в позові відмовити.

Строк вирішення спору було продовжено до 17.10.2009р. відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та до 17.11.2009р. за клопотанням сторін.

У судовому засіданні від 07.10.2009р. у справі оголошувалася перерва до 14.10.2009р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2006р. між відповідачем Приватним підприємством „Експохім” (постачальник) та позивачем Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"(покупець) був укладений договір поставки №101-У зі строком дії до 31.12.2006р., за умовами якого постачальник зобов’язується передати у власність покупцеві охолоджувальну рідину марки А40-М у кількості 44 тн. за ціною 3458,33 грн. на суму 182599,82 грн. з ПДВ, згідно зі специфікацією, яка наведена у додатку № 1 до договору, яка є невід’ємною його частиною.

В договорі не було обумовлено в якій тарі поставляється охолоджуюча рідина .

За умовами п. 2 додаткової угоди №1/90-У від 16.03.2006р. до вказаного договору, покупець зобов’язується додатково прийняти та оплатити бочки 200л у кількості 697 штук за ціною 102 грн. з ПДВ на суму 71094 грн., які використовують для фасовки та перевезення охолоджувальної рідини А 40-М.

Відповідно до п. 4.3. договору розрахунок за товар, вказаний у специфікації, покупець проводить протягом 10 днів за дати підписання відповідної видаткової накладної.

Позивач платіжним дорученням № 5205 від 28.08.06р. перерахував відповідачу 45379,17 грн. за бочки згідно специфікації №2 від 16.03.2006р. за договором №101-У від 16.03.2006р.

За умовами пунктів 3.1.,3.2. договору, товар поставляється на умовах самовизову зі складу постачальника за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 14/27. Постачальник протягом 10 календарних днів з дати отримання від покупця відповідної заявки, яка оформляється у письмовій формі, здійснює передачу товару покупцю у безоплатне відповідальне зберігання. В заявці покупець вказує також назву, кількість та асортимент товару. Позивач товаротранспортних документів на перевезення бочок (тари для отримання протягом липня-серпня 2006року охолоджуючої рідини у ПП «Експохім»не надали, посилаючись на їх відсутність (пояснення вх.20841 від 17.11.2009року.

Згідно п. 3.3. Разом з партією товару постачальник зобов’язаний у місці, вказаному у п. 3.1. договору передати покупцю наступні документи:

-          акт прийому-передачі товару на відповідальне зберігання,

-          рахунок –фактуру на кожну партію товару, який відвантажується, виходячи із цін зазначених у специфікації,

-          видаткову та податкові накладні,

-          сертифікат якості на товар.

Відповідно до п.2 „Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей”, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. №99 Сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

02.04.2008р. позивач направив відповідачу листа №1046-01/15 від 01.04.2008р., що був отриманий відповідачем 10.04.2008р. згідно поштового повідомлення №1372278, з вимогою поставити бочки ємністю 200л у кількості 697 штук протягом семи днів з дати отримання цієї вимоги.

24.04.2008р. позивач звернувся до відповідача з вимогою №1249-01/15 відшкодувати збитки на суму 45379,17 грн.

Відповідач в обґрунтування поставок бочок посилається на видаткові накладні : РН-0000185 від 27.06.2006року , РН-0000184 від 27.06.2006року, РН-0000182 від 03.07.2006року, РН-0000183 від 03.07.2006року, РН-0000194 від 06.07.2006року, РН-0000199 від 07.07.2006року , РН-0000200 від 07.07.2006року ,РН-0000216 від 14.07.2006р. ,РН-0000217 від 14.07.2006р РН-0000231 від 17.07.2006р. РН-0000232 від 18.07.2006р, РН-0000233 від 18.07.2006р, РН-0000241 від 24.07.2006р, РН-0000244 від 25.07.2006р.( стор.120-133 том.1 ) накладні від імені позивача підписані Німчуком П.Д. за довіреністю серія ЯЗШ № 185534 від 22.06.2006року , яка видана на ім’я Усікової О.В.

Відповідно довідки філії «Управління «Укравтогаз» вх.1156 від 25.02.2009року ( стор. 22 том.2 ) у Дк «Укртрансгаз »відсутні документи, які б підтверджували наявність у заступника начальника управління матеріально-технічного забезпечення-начальника відділу аналізу і планування матеріально-технічного забезпечення - Німчука П.Д. повноважень на підписання видаткових накладних на отримання товару починаючи з 12.05.2006року. Тара у якій отримувалась охолоджуюча рідина у бухгалтерському обліку не відображалась, та зазначають що бочки у рамках додаткової угоди №1/90-У від 16.03.2006року до договору №101-у від 16.03.06. не отримували.

Крім того дослідивши довіреність серія ЯЗШ № 185534 від 22.06.2006року видану «Управлінням «Укравтогаз» Усіковій О.В. на отримання тосолу А-40 - 200тн. та бочок 700 шт. , строк дії довіреності до 01.07.2006року (том.1 стор.85), суд вважає , що вищезазначені накладні .( стор.120-133 том.1 ) не можуть вважатись доказом поставки відповідачем бочок відповідно додаткової угоди №1/90-У від 16.03.2006року до договору №101-у від 16.03.06року.

Не складались сторонами і Акти прийому –передачі товару на відповідальне зберігання.

Суд вважає, що твердження відповідача що платіжне доручення №5205 від 28.08.2006 року яке містить наступне призначення платежу 6 «Оплата за бочки» зг.спец. №2 від 16.03.06р. зг.Дог.№101-У від 16.03.06р. є не доказом передплати , а оплатою за своєчасне отримання позивачем товару у зазначених бочках спростовується матеріалами справи.

З огляду на викладене, відповідач не надав доказів на підтвердження поставки бочок (які були оплачені позивачем за платіжним дорученням № 5205 від 28.08.06р.) позивачу, а саме документів зазначених в п. 3.3. договору ( рахунок-фактуру, видаткову та податкові накладні) та довіреностей на одержання позивачем ТМЦ (бочок) відповідно до вище зазначеної Інструкції.

Також, відповідач не надав доказів повернення позивачу грошових коштів у сумі 45379,17 грн.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

02.04.2008р. позивач направив відповідачу листа №1046-01/15 від 01.04.2008р., що був отриманий відповідачем 10.04.2008р. згідно поштового повідомлення №1372278, з вимогою поставити бочки ємністю 200л у кількості 697 штук протягом семи днів з дати отримання цієї вимоги.

Відповідач бочки не поставив , зв’язку з затримкою поставки бочок , виконання зобов’язання втратило інтерес для позивача .

Відповідно до частини 3 статті 612 Цивільного Кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин , який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту , права або законні інтереси якого порушені.

24.04.2008р. позивач звернувся до відповідача з вимогою №1249-01/15 відшкодувати збитки на суму 45379,17 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у розмірі 45379,17 грн. збитків.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Експохім” (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова 14, кв. 27; код ЄДРПОУ 32351161) на користь Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (01021, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) – 45379 (сорок п’ять тисяч триста сімдесят дев’ять) грн. 17 коп. збитків, 453 (чотириста п’ятдесят три) грн. 79 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

27.11.2009року