Рішення № 6904395, 01.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.09р. Справа № 20/376-09 за позовом Комунального житлового підприємства №3, м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Сервер", м. Кривий Ріг

про стягнення 12 071 грн. 78 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Антюшина Л.А., директор, розпорядження №80-р від 27.03.2009р.

Від відповідача: Пятоха Р.П. , директор, довідка з ЄДРПОУ від 06.10.2008року, паспорт.

Каюк Д.С.,юрисконсульт , довіреність від 20.07.2009року.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 12071,78 грн., з яких 10037,00 грн. основного боргу, 913,66 грн. пені, 124,57 -3% річних, 996,55 грн. пені та судові витрати.

Представник відповідача надав відзив, в якому позовні вимоги не визнає та просить відмовити позивачу в задоволенні позову, з тих підстав що роботи за договором були виконані, але позивач відмовився від підписання Актів виконаних робіт.

Строк вирішення спору продовжувався до 28.11.2009року відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України клопотанням сторін.

В судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 17.11.2009року

За згодою позивача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2008р. між позивачем Комунальним житловим підприємством № 3 (замовник) та Приватним підприємством „Сервер” (підрядник) був укладений договір підряду №04/11, відповідно якого позивач зобов’язався за завданням позивача на свій ризик виконати роботи по улаштуванню м’якої покрівлі житлового будинку розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 33, а замовник зобов’язався прийняти роботи.

Згідно пункту 2.2. договірна ціна складає -28152,00грн.

Відповідно до п. 3.3. договору, до початку робіт замовник зобов’язався сплатити підряднику аванс у розмірі 50% від кошторисної вартості матеріалів та робіт.

Сторони підписали Договірну ціну , яка складає - 28152,00грн.

Позивач перерахував відповідачу -10 0370,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями : №2591 від 18.11.08р. на суму 1700,00 грн., №2597 від 19.11.08р. на суму 2000,00 грн., №2615 від 20.11.08р. на суму 3338,00 грн., №2622 від 24.11.08р. на суму 2000,00 грн., №2628 від 26.11.08р. на суму 1000,00 грн.

Відповідно п. 4.1. договору підрядник зобов’язується почати виконання робіт на протязі 3 днів з моменту надходження коштів на рахунок підприємства. Підрядник зобов’язаний виконати роботи протягом 15 робочих днів (пункт 4.2).

Підрядник в обумовлений договором термін до виконання робіт не приступив .

23 січня 2009 року позивач отримав листа від 21.01.2009 № 270/7 від Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради про те, що за результатами конкурсу з визнання управителя житловими будинками підписано договір з переможцем конкурсу на управління будинком, спорудою або групою будинків –споруд, який набирає чинності з 01.02.2009р. Договір на управління житловими будинками між Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради та позивачем, який укладено 29.01.2007р., припиняє свою дію відповідно до п. 4.5 договору. І з 01.02.2009р. позивач КЖП №3 передав увесь житловий фонд, товарно-матеріальні цінності новому управителю.

Позивач направив відповідачу претензію №33 від 01.04.2009р., в якій просить відповідача повернути суму попередньої оплати –10037,00 грн., у зв’язку тим, що відповідачем роботи не були розпочаті та виконані в строк, передбачений п.4 договору та повідомив відповідача про передачу житлового фонду КЖП №3 ( в тому числі будинку №33 по вул. Постишева) в експлуатацію новому управителю –КЖП №8.

Відповідач відповів на претензію листом, №15/09 від 13.04.2009р., в якому повідомив позивача про те, що не може повернути йому грошові кошти у зв’язку з тим, що частина коштів витрачена на придбання матеріалів необхідних для проведення робіт згідно договору та пропонує розпочати роботи з настанням сприятливих погодних умов для виконання робіт.

Відповідач не надав доказів виконання робіт відповідно умов договору чи доказів повернення грошових коштів позивачу.

На підтвердження виконаних робіт, Відповідач у судове засідання надав Акт № 14/11 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009року на суму –10034,00грн. , зазначений Акт підписано тільки представником відповідача , та двома фізичними особами які підтверджують відмову замовника в підписанні акту , суд не приймає в якості доказу цей Акт оскільки він не оформлений належним чином, відповідач не надав доказів вручення Акту відповідачу , та будь-яких інших доказів які б свідчили про виконання робіт.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного Кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами . Уразі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в Акті і він підписується другою стороною .

Акт підписаний однією стороною , може бути визнаний судом недійсним лише у разі , якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково сумі 10037,00 грн. основного боргу.

Пеня стягненню не підлягає, оскільки умовами договору (пункт 6.2) не визначено за які саме порушення зобов’язання передбачена пеня.

Інфляційні, а також 3% річних також не підлягають стягненню оскільки за договором не грошові зобов’язання , а зобов’язання з виконання робіт.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Сервер" (50000, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, б. 23, кв. 23, р/р 26005300475701 в АКБ “Новий” м. Дніпропетровськ, МФО 305062, код ЄДРПОУ 31550307) на користь Комунального житлового підприємства №3 (50065, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 25, р/р 26004036101642 в АКБ „Правекс Банк”, МФО 321983, код ЄДРПОУ 20293518) –10037 (десять тисяч тридцять сім) грн. 00 коп. основного боргу, 100 (сто) грн. 37 коп. витрат по сплаті державного мита, 259 (двісті п’ятдесят дев’ять) грн. 83 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

24.11.2009р.