Рішення № 6904316, 01.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.11.09р. Справа № 6/443-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОПЛАСТ", м.Дніпропетровськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт Радянське, АР Крим

за участю третьої особи на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксор груп", м.Дніпропетровськ

про стягнення 125 323,78 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Ентіна Т.І., довіреність №5 від 01.04.2009р.;

від відповідача - не з'явився;

третя особа - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОПЛАСТ", м. Дніпропетровськдалі по текступозивача до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт Радянське, АР Крим-далі по тексту-відповідача, за участю третьої особи на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксор груп", м. Дніпропетровськ, про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 26694,23 грн. за договором поставки товару №М-030/08 від 03.01.2008р. та додаткової угоди до нього, та заборгованості у розмірі 7907,34 грн. за договором поставки №А-032/08 від 03.01.2008р.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь, посилаючись на п.4.3 умов договору поставки товару №М-030/08 від 03.01.2008р. та підпункту б) п. 2 Договору про відступлення права вимоги, у звязку зі збільшенням курсу НБУ гривні до долару США, 20144,28 грн. курсової різниці, тобто суму на яку збільшилась ціна реалізації товару.

Крім цього, посилаючись на п.6.2 умов договору поставки товару №М-030/08 від 03.01.2008р. та підпунктів в), г) п. 2 Договору про відступлення права вимоги, за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 61449,61 грн. пені і на підставі п.6.3 договору 3755,26 грн. штрафу.

Додатково, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті поставленого та отриманого товару, позивач на підставі ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2757,10 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 1141,47 грн.

Позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1238,49 грн. держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у запереченні на позов зазначив, що в порушення ст.ст.56,57 ГПК України при подачі позовної заяви позивач не направив йому копії позовної заяви та додані до неї документи, чим позбавлений можливості надати пояснення по суті спору.

Третя особа у судове засідання не зявилася, відзив на позов надала, зазначає, що 16.03.2009р. між нею та позивачем був укладений договір про відступлення права вимоги та Додаткову угоду №1, відповідно до яких ТОВ "АКСОР ГРУП" відступило ТОВ "МІРОПЛАСТ" належне йому право вимоги за договором поставки № А-032/08 від 03.01.2008р. у сумі 7907,23 грн. Заперечень щодо позову не має, просить суд розглянути справу без її участі.

13.10.2009р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 05.11.2009р. у зв`язку з незявленням відповідача в судове засідання.

У письмовому запереченні від 05.11.2009р. позивач зазначив, що кореспонденція надсилалась відповідачу додатково з повідомленням про вручення поштового відправлення, яку відповідач 21.10.2009р. отримав особисто. Надав суду копію поштового повідомлення про одержання ФОП ОСОБА_1 копії позовної заяви та доданих до неї документів.

05.11.2009р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 26.11.2009р. у звязку з тим, що відповідач звернувся до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк у зв`язку з хворобою останнього.

13.11.2009р. ухвалою Голови суду у відповідністю з ч.3 ст.69 ГПК України строк вирішення спору продовжений до 30.11.2009р.

Враховуючи те, що надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

26.11.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № М-030/08 та підписано додаткову угоду до нього (надалі- Договір 1), відповідно до п.1.1 умов якого позивач по видаткових накладних № М-С0000065 від 13.03.2008р. на суму 26449,07 грн., № М-С0000078 від 24.03.2008р. на суму 2795,00 грн., № М-С0000084 від 26.03.2008р. на суму 4570,31 грн. передав відповідачеві обумовлений умовами вищеназваного договору та додатками до нього товар на загальну суму 33814,38 грн., який відповідач прийняв і згідно п.1 Додаткової угоди №1 до даного договору зобовязався оплатити на умовах відтермінування платежу строком на 14 календарних днів, але оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 7120,15 грн., у звязку з чим виникла заборгованість у сумі 26694,23 грн.

03.01.2008р. між ТОВ "АКСОР ГРУП" (Постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) був укладений договір поставки № А-032/08 (надалі- Договір 2), згідно умов якого Постачальник зобовязався поставити товар, а Покупець прийняти та оплатити такий товар. Відповідно до п.1 Додаткової угоди до Договору 1, Покупець здійснює оплату на умовах відстрочки платежу, що становить 14 календарних днів з моменту поставки. Виконуючи на себе взяті зобов`язання Постачальник в період з 24.03.2008р. по 07.04.2008р. поставив Покупцю товар на загальну суму 10199,78 грн., який останній сплатив в сумі 2292,44 грн., у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 7907,34 грн.

16.09.2009р. між позивачем та Третьою особою був укладений договір про відступлення права вимоги та Додаткову угоду №1 до нього (надалі Договір про відступлення права вимоги), відповідно до умов яких ТОВ "АКСОР ГРУП" (за Договором- Первісний кредитор) відступило ТОВ "МІРОПЛАСТ" (за Договором- Новий кредитор) належне йому право вимоги за договором поставки № А-032/08 від 03.01.2008р. у сумі 7907,23 грн.

Про відступлення права вимоги відповідача належним чином було повідомлено.

Крім цього, згідно підпунктів б), в), г) п. 2 Договору про відступлення права вимоги, ТОВ "АКСОР ГРУП" відступило ТОВ "МІРОПЛАСТ" право вимагати від ФОП ОСОБА_1 сплати неустойки (пені і штрафу), суми, на яку збільшилась вартість поставленого товару, які останній повинен сплатити за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за договором поставки у сумі, що визначається згідно чинного законодавства України.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить у розмірі 34601,57 грн., яка виникла:

-за договором поставки №М-030/08 від 03.01.2008р. -26694,23 грн.,

-за договором поставки №А-032/08 від 03.01.2008р. -7907,34 грн.,

що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь, посилаючись на п.4.3 умов договору поставки товару №М-030/08 від 03.01.2008р. та підпункту б) п. 2 Договору про відступлення права вимоги, у звязку зі збільшенням курсу НБУ гривні до долару США, 20144,28 грн. курсової різниці, тобто суму на яку збільшилась ціна реалізації товару.

Крім цього, посилаючись на п.6.2 умов договору поставки товару №М-030/08 від 03.01.2008р. та підпунктів в), г) п. 2 Договору про відступлення права вимоги, за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 61449,61 грн. пені і на підставі п.6.3 договору 3755,26 грн. штрафу.

Додатково, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті поставленого та отриманого товару, позивач на підставі ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2757,10 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 1141,47 грн.

Позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1238,49 грн. держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 34601,57 грн., яка виникла:

-за договором поставки №М-030/08 від 03.01.2008р. -26694,23 грн.,

-за договором поставки №А-032/08 від 03.01.2008р. -7907,34 грн.,

повністю підтверджується матеріалами справи, актом звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін, а отже підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному обсязі, не залежно від відшкодування збитків.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача з посиланням на п.4.3 умов договору поставки товару №М-030/08 від 03.01.2008р. та підпункту б) п. 2 Договору про відступлення права вимоги, у звязку зі збільшенням курсу НБУ гривні до долару США курсової різниці у сумі 20144,28 грн., тобто сума на яку збільшилась ціна реалізації товару, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не протирічать чинному законодавству, не спростованими відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача з посиланням на п.6.2 умов договору поставки товару № М-030/08 та підпункту в) п. 2 Договору про відступлення права вимоги, за порушення строків оплати отриманого товару, 61449,61 грн. пені, слід визнати не обґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ст.550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача з посиланням на п.6.3 умов договору поставки товару № М-030/08 та підпункту г) п. 2 Договору про відступлення права вимоги за порушення строків оплати отриманого товару 3755,26 грн. штрафу, слід визнати обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 2757,10 грн. інфляційних, 1141,47 грн. -3% річних слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1238,49 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача-2 слід визнати обґрунтованими, частково документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Заперечення відповідача в тій частині, що в порушення ст.ст.56,57 ГПК України при подачі позовної заяви позивач не направив йому копії позовної заяви та додані до неї документи, чим позбавлений можливості надати пояснення по суті спору, суд не може прийняти до уваги, так як позивач надав суду копію поштового повідомлення про одержання ФОП ОСОБА_1 копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,526,624,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в АК Банк "Фінанси та Кредит", МФО 328823) на користь позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРОПЛАСТ" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, код ЄДРПОУ 34230288, п/р 26006001320105 в ЗАТ "ОТП банк" у м. Києві, МФО 300528) 26694,23 грн. (двадцять шість тисяч шістсот дев`яносто чотири гривень 23 коп.) - заборгованість за договором поставки №М-030/08 від 03.01.2008р., 7907,34 грн. (сім тисяч дев`ятсот сім гривень 34 коп.) - заборгованість за договором поставки №А-032/08 від 03.01.2008р., 20144,28 грн. (двадцять тисяч сто сорок чотири гривень 28 коп.) - сума, на яку збільшилась ціна реалізації товару, 3755,26 грн. (три тисячі сімсот п`ятдесят п`ять гривень 26 коп.) - штрафу, 2757,10 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят сім гривень 10 коп.) - сума інфляційних збитків, 1141,47 грн. (одна сто сорок одна гривень 47 коп.) -3% річних, 624,00 грн. (шістсот двадцять чотири гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Рішення підписано 27.11.2009р.