Ухвала суду № 69043033, 22.09.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5224/17

1-кс/405/2109/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю секретаря Погрібної А.А., прокурора Василенко М.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_3, у кримінальному провадженні за №42017120050000133 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, одруженої, раніше не судимої, працюючої на посаді заступника начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні військової прокуратури Кіровоградського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017120050000133 від 14 вересня 2017 року за підозрою заступника начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу Голови Державної фіскальної служби України №3509-о від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_2 призначена на посаду заступника начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області із спеціальним званням «радника податкової та митної справи II рангу».

14.09.2017 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4, під час зустрічі з представником за довіреністю ФОП ОСОБА_5 -

ОСОБА_6, висунили останньому протиправну вимогу щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 80тис. грн. за зменшення суми виявлених порушень під час проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_5 та не нарахування штрафних санкцій за ці порушення.

20.09.2017 року о 13 год. 52 хвилин ОСОБА_2, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.09.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Слідчим в клопотанні зазначається про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою недопущення протиправних дій та поведінки до підозрюваної слід застосувати такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість предявленої ОСОБА_2, підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу.

Підозрювана та її захисник надали пояснення відповідно до яких, вказали на необгрунтованність ризиків, на які посилався прокурор, в задоволенні клопотання просили відмовити. Крім того, захисник надала характеризуючи дані на підозрювану, вказала на міцність соціальних звязків підозрюваної, просила застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні військової прокуратури Кіровоградського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017120050000133 від 14 вересня 2017 року за підозрою заступника начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу Голови Державної фіскальної служби України №3509-о від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_2 призначена на посаду заступника начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області із спеціальним званням «радника податкової та митної справи II рангу».

14.09.2017 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4, під час зустрічі з представником за довіреністю ФОП ОСОБА_5 -

ОСОБА_6, висунили останньому протиправну вимогу щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 80тис. грн. за зменшення суми виявлених порушень під час проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_5 та не нарахування штрафних санкцій за ці порушення.

20.09.2017 року о 13 год. 52 хвилин ОСОБА_2, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.09.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до якої, ОСОБА_2, вчинила одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_2 до оголошеної їй підозри підтверджується матеріалами клопотання, а саме: протоколом додаткового допиту свідка від 21.09.2017 року (а.с. 36-39), протоколами допиту свідка від 21.09.2017 року (а.с. 40-47), протоколом допиту свідка від 14.09.2017 року (а.с.69-72).

Отже, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача, про те що ОСОБА_2, могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Водночас, слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Разом з тим, слідчим суддею враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора щодо необхідності застосування до підозрюваної запобіжного заходу, у тому числі й з урахуванням положення ст. 177 КПК України, але зважаючи на встановлені фактичні дані, а саме: недоведеність прокурором усіх зазначених в клопотанні ризиків, міцність соціальних звязків підозрюваної, отримання підозрюваною стабільної заробітної плати, відсутність на утриманні малолітніх дітей, характеризуючи дані на підозрювану та відсутність судимості, слідчий суддя дійшов думки, що обєктивна необхідність у застосуванні до підозрюваної саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, відсутня. Крім того, в ході розгляду клопотання прокурор не довів, з яких підстав він вважав за можливе застосування до підозрюваної застави поза межами встановленого ст. 182 КПК України розміру, зокрема не надав суду жодного документу, який би свідчив про можливість внесення підозрюваною застави у розмірі 625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку, роль підозрюваної а її причетність до інкримінованого кримінального правопорушення перевіряється, стверджувати про обгрунтованність зазначених слідчим та прокурором ризиків слідчий суддя не вправі, конкретних даних, які б вказували про наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана перебуваючи на свободі буде переховуватися від кримінального переслідування або якимось чином перешкоджати кримінальному провадженню, про що стверджує прокурор, матеріали клопотання не містять, а тому застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти неї підозри, з урахуванням встановлених фактичних даних, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 180, 182, 183, 194, 309, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_3, у кримінальному провадженні за №42017120050000133 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128000 грн., які необхідно внести на розрахунковий рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі за №42017120050000133 від 14.09.2017 року.

Покласти на ОСОБА_2 на строк по 20.11.2017 року наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту у якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншою підозрюваної по даному кримінальному провадженні;

5) здати слідчому на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон;

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобовязаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, слідчому, що це підтверджує, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Строк дії ухвали до 20.11.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко