Ухвала суду № 69042108, 20.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4755/17 Справа № 421/991/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2011 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 рокузаяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ПроКредит Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задоволено

Поновлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ПроКредит Банк» строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 421/991/12.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 рокута постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі №421/991/12 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по кредиту в сумі 1396270,44 грн.

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що у встановлений законом строк заявник не міг предявити виконавчий документ до виконання, оскільки 30 квітня стягувачем отримано виконавчі листи, але не предявлено до виконання через часткове добровільне виконання рішення суду. Відповідачами виконувалось рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області проводилось погашення заборгованості в добровільному порядку до грудня 2014 року.

Задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції дійшов до висновку про можливість визнання причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання поважними та поновив вказаний строк.

Проте в повному обсязі з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 24 квітня 2017 рокупро визнання причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» поважними, суд першої інстанції не встановив поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого листа банком з 30.04.2013 року , а саме через 4 роки.

Окрім того,відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не повідомив сторони про розгляд вищезазначеної заяви у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні докази направлення повідомлень сторонам.

Отже , суд першої інстанції порушив процесуальний порядок розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 309, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції передавши питання на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4