Вирок № 69041660, 22.09.2017, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №194/1813/14-к

Провадження №1-кп/0198/2/17

22.09.17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.17 року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Банних В.П., прокурора Ніколайчука В.А., захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр'ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12014040400000124 внесене до ЄРДР 07.03.2014 року за звинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Хмільник Вінницької області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого машиністом підземних установок на дільниці конвеєрного транспорту ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Дніпровське», одруженого, на утриманні неповнолітня дитина (ІНФОРМАЦІЯ_4), громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.1, 309 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 4, 190 ч. 1КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, приблизно в середині жовтня 2013 року, більш точної дати під час досудового розслідування та судового розгляду встановити не вдалося, маючи паспорт громадянина України серії ВК 696877 виданий 23.03.2010 року Красноармійським МВ ГУМВС України в Донецькій області на ім»я ОСОБА_3, діючи умисно з метою подальшого використання підробленого документа оформлення кредиту в банку, видалив з першої сторінки паспорта фотокартку ОСОБА_3, а замість неї вклеїв свою.

Цим самим, ОСОБА_2 підробив офіційний документ паспорт громадянина України з метою його подальшого використання.

Крім цього, ОСОБА_2, приблизно в середині жовтня 2013 року, більш точної дати під час досудового розслідування та судового розгляду встановити не вдалося, маючи підроблений паспорт громадянина України на ім»я ОСОБА_3 серії ВК 696877 виданий 23.03.2010 року Красноармійським МВ ГУМВС України в Донецькій області у якому було замінено фотокартку на його (обвинуваченого), діючи з корисливих мотивів, направлених за заволодіння чужим майном, звернувся до відділення АТ «Дельта Банк» з приводу отримання кредиту за наступних обставин.

21 жовтня 2013 року, у денний час доби, ОСОБА_2 з метою реалізації свого злочинного умислу до кінця, з метою отримання кредиту, надав на точці продажів № НОМЕР_1 «Дельта Банк», розташованій за адресою вул. Комсомольська, 46 корпус А (який розміщувався в приміщенні магазину «Розетка») в м. Дніпропетровську підроблений офіційний документ паспорт громадянина України на ім»я ОСОБА_3 серії ВК 696877 виданий 23.03.2010 року Красноармійським МВ ГУМВС України в Донецькій області у якому було замінено фотокартку на його (обвинуваченого), де йому було оформлено та видано кредит на суму 15000 грн.

Цим самим, ОСОБА_2 використав завідомо підроблений документ.

Крім цього, ОСОБА_2, приблизно 21 жовтня 2013 року, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, звернувся до точки продажів № № НОМЕР_1 «Дельта Банк», розташованої за адресою вул. Комсомольська, 46 корпус А (який розміщувався в приміщенні магазину «Розетка») в м. Дніпропетровську, де предявивши (використавши) завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України на ім»я ОСОБА_3 серії ВК 696877 виданий 23.03.2010 року Красноармійським МВ ГУМВС України в Донецькій області у якому було замінено фотокартку на його (обвинуваченого), ввівши в оману співробітника банку кредитного інспектора Майор Ю.О., переконавши її у тому, що він (обвинувачений) ОСОБА_3 Кредитний інспектор Майор Ю.О., будучи впевненою у тому, що особа, яка звернулася до неї за отриманням кредиту ОСОБА_3, оформила останньому та видала кредит на суму 15000 грн. (кредитні кошти знаходилися на пластиковій картці).

У подальшому, цього ж дня 21.10.2013 року, ОСОБА_2 зняв готівку (14850 грн.) в банкоматі, розташованому за адресою м. Павлоград вул. Ленінградська, 13 Дніпропетровської області, розпорядився ними на свій розсуд, тим самим довівши злочин до кінця і заволодівши чужим майном шляхом обману (шахрайство), заподіявши АТ «Дельта Банк» матеріальну шкоду на суму 15000 грн. (з урахуванням відсотка за зняття готівки).

Крім цього, ОСОБА_2, керуючись умислом, спрямованим на вчинення злочинних дій, пов'язаних із незаконним обігом психотропних речовин, у не встановлений під час досудового розслідування і судового розгляду час та місці, діючи всупереч Закону України «Про обіг на Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року, у відсутності спеціального дозволу ліцензії незаконно, умисно придбав порошкоподібну речовину масою 0,205 гр., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 70/10-559 від 28.03.2014 року містить психотропну речовину - метамфетамін масою 0,0435 гр., який відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, належить до психотропних речовин, обіг яких обмежено та переслідуючи мету збуту психотропної речовини став незаконно зберігати його при собі з метою збуту.

07.03.2014 року о 11:27 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля третього під»їзду будинку № 13 по вул. Перемоги в м. Тернівка Дніпропетровської області, незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину метамфетамін, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут вказаної психотропної речовини, незаконно збув (продав) за 250 грн. ОСОБА_4 поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною масою 0,205 гр., яка згідно зазначеного висновку судово-хімічної експертизи містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено масою 0,0435 гр.

Цим самим, ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав з метою збуту, а також незаконно збув психотропну речовину.

Крім цього, ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, керуючись умислом, спрямованим на вчинення злочинних дій, пов'язаних із незаконним обігом психотропних речовин, у не встановлений під час досудового розслідування і судового розгляду час та місці, діючи всупереч Закону України «Про обіг на Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року, у відсутності спеціального дозволу ліцензії незаконно, умисно придбав порошкоподібну речовину масою, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи містить психотропну речовину - метамфетамін масою 0,8889 гр., який відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, належить до психотропних речовин, обіг яких обмежено та став незаконно зберігати за місцем свого проживання без мети збуту.

04.04.2014 року в період часу з 19 години 25 хвилин до 20 години 25 хвилин вході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді, в квартирі АДРЕСА_1 (за місцем проживання ОСОБА_2М.), співробітниками міліції у вказаному житлі було виявлено та вилучено в зальній кімнаті у шухляді тумби поліетиленой пакет з порошкоподібною речовиною масою, 0,8889 гр., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 70/10-808 від 09.05.2014 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін масою 0,3188 гр., яку обвинувачений, діючи всупереч Закону України «Про обіг на Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року, у відсутності спеціального дозволу ліцензії незаконно зберігав без мети збуту.

Цим самим, ОСОБА_2 вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Відношення ОСОБА_2 до обвинувачення наводиться у плані конкретних епізодів.

По епізодам підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, з метою його використання підроблювачем; використання завідомо підробленого документу; заволодіння чужим майно шляхом обману (шахрайство)

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні даних злочинів не визнав.

Не зважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні зазначених злочинів, вона повністю підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, а саме:

-Завіреними фотокопіями довідки про присвоєння ідентифікаційного номера № НОМЕР_2 громадянину ОСОБА_3 та паспорта серії ВК696877 на ім»я ОСОБА_3, виданий Красноармійським МВ ГУМВС України в Донецькій області у який вклеєно фотографію обвинуваченого, те, що на даній фотографії зображено ОСОБА_2 є очевидним (т. 2 а.с.м.к.п.214).

Крім цього, на даній фотокопії міститься рукописний напис: «Копія вірна ОСОБА_3О.», зазначено дату 21.10.2013 року та завірено напис підписом, як пояснила суду колишній співробітник «Дельта Банку», ОСОБА_5, даний напис було зроблено особою, яка звернулася до банку за отриманням кредиту, предявивши паспорт на ім»я ОСОБА_3 ;

-Завіреною фотокопією паспорта на ім»я ОСОБА_3, виданий Красноармійським МВ ГУМВС України в Донецькій області у який вклеєно фотографію особи, яка вочевидь не є обвинуваченим (т. 2 а.с.м.к.п. 218);

-Завіреною фотокопією заяви № 003-03018-211013 про видачу кредиту, з якої вбачається, що 21 жовтня 2013 року особа, яка представилася ОСОБА_3 та предявила співробітнику банку паспорт серії ВК 696877, звернулася до ПАТ «Дельта Банку» про відкриття для ОСОБА_3 рахунку з лімітом кредитної лінії в розмірі 15000 грн. (т. 2 а.с.м.к.п. 207). Даний документ завірено підписом особи, яка звернулася до банку;

-Завіреною фотокопією заяви на укладення договору добровільного страхування, у відповідності до якої, особа, яка представилася як ОСОБА_3 та предявила паспорт серії ВК 696877, 21 жовтня 2013 року звернулася до ПАТ «Дельта Банку» з приводу добровільного страхування. Даний документ завірено підписом особи, яка звернулася до банку (т. 2 а.с.м.к.п. 207 зворот);

-Завіреною фотокопією анкети позичальника, з якої вбачається, що особа, яка представилася як ОСОБА_3 та предявила паспорт серії ВК 696877, 21 жовтня 2013 року надала працівнику ПАТ «Дельта Банку» відомості щодо себе та завірила цю анкету своїм підписом (т. 2 а.с.м.к.п. 208);

-Завіреною фотокопією договору добровільного страхування, у відповідності до якої особа, яка представилася ОСОБА_3 та предявила працівнику ПАТ «Дельта Банку» паспорт серії ВК 696877, 21 жовтня 2013 року уклала договір страхування. Загальна страхова сума за цим договором складає 15000 грн. (що відповідає розміру ліміту кредитної лінії). Даний документ завірено підписом особи, яка звернулася до банку (т. 2 а.с.м.к.п. 209);

-Завіреною фотокопією документу про ознайомлення з тарифами ПАТ «Дельта Банку» та памяткою по користуванню кредитом, згідно котрих особа, яка звернулася за отриманням кредиту була під розпис ознайомлена з тарифами та своїми обовязками (т. 2 а.с.м.к.п. 210);

-Завіреними фотокопіями заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів, з яких вбачається, що 21 жовтня 2013 року особа, яка представилася як ОСОБА_3 та предявила працівнику ПАТ «Дельта Банку» серії ВК 696877 та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера № НОМЕР_2, звернулася до банку із заявою про відкриття поточного рахунку (завіривши цей документ своїм підписом) та добровільно надала зразок свого підпису (засвідчивши його справжність). При цьому, справжність підпису особи, як представилася як ОСОБА_3 було зроблено в присутності працівника банку ОСОБА_6, про що свідчить її підпис у відповідній графі документу;

-Довідкою служби безпеки ПАТ «Дельта Банку» (т. 2 а.с.м.к.п 220), яка містить фотографію на якій зображено обвинуваченого (даний факт є очевидним), згідно якої дана особа шляхом обману, видаючи себе за ОСОБА_3, уклала кредитний договір № 003-03018-211013 з прикріпленою карткою № ПК № 5167390000577919 із замовленим лімітом 15000 грн.

Також, з довідки вбачається, що особу зображену на фотографії було ідентифіковано як ОСОБА_3, йому присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_2, його паспорт серії ВК 696877.

В порядку ч. 1 ст. 358 КПК України, даний документ було надано для огляду в судовому засіданні свідку ОСОБА_5 (на той час працівник банку) і вона пояснила суду, що особа зображена на фотографії це особа, яка звернулася до неї за отриманням кредиту і предявила документи на ім»я ОСОБА_3, дану фотографію вона зробила особисто на своєму робочому місці. Пояснила, що усіх осіб, яким видають кредит, в обовязковому порядку фотографують, що передбачено внутрішніми актами.

Крім цього, свідок дала пояснення, що зображена на документі фотографія та паспортні дані особи є частиною анкети позичальника, яка була нею заповнена при видачі кредиту, фотографія зроблена веб-камерою, автоматично, тобто без втручання людини, прикріплюється до анкети позичальника, на фотографії зображено особу, яка брала кредит на фоні робочого місця свідка.

-Випискою за рахунком приватного клієнта та роздруківкою витрат за рахунком (т. 2 а.с.м.п. 229-230), з яких вбачається, що 21 жовтня 2013 року в банкоматі (банкоматах) розташованих за однією адресою з картки було знято усі наявні на ній кошти 15000 грн. (за виключенням комісії за зняття готівки). Одержувачем коштів у виписці по рахунку приватного клієнта зазначено особу на ім»я ОСОБА_3, згідно цього ж документу, кошти на картку не вносилися;

-Показами свідка ОСОБА_5, яка повідомила суду, що в жовтні 2013 року працювала кредитним інспектором у ПАТ «Дельта Банк» в період з середини до кінця жовтня 2013 року, коли свідок знаходилася на своєму робочому місці, розташованому по вул. Комсомольській, 46 «а» (в приміщенні магазину «Розетка»), до неї з приводу отримання кредиту звернувся громадянин, який представився як ОСОБА_3 та предявив паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру на це ім»я.

Як того вимагали її посадові обовязки, свідок задала цій особі необхідні запитання, оглянула надані ним документи, з його слів та згідно наданих документів, заповнила анкету клієнта та інші необхідні документи, сфотографувала клієнта за допомогою веб-камери, після чого, відправила документи в центральний офіс банку (в Київ), звідки надійшов дозвіл на видачу цій особі кредиту в розмірі 15000 грн. Для громадянина була оформлена кредитна картка на яку було внесено зазначену суму і він під розпис в журналі видачі карток її отримав.

Крім цього, свідок пояснила, що фотографування осіб, які отримують кредит є обовязковим; свідком було виготовлено фотокопії наданого особою паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, на яких позичальник власноручно зробив напис «копія вірна» та завірив його своїм підписом; позичальник підписав багато документів, на деякий ставив лише підпис, а на інших власноручно вказував прізвище та ініціали і розписувався; ніщо не викликало у неї сумнівів у тому, що перед нею справді особа на ім»я ОСОБА_3, в паспорті було вклеєна фотокартка особи, яка звернулася до неї за кредитом, вказана особа знала відомості вказані у паспорті, оскільки вірно відповідала на контрольні запитання; анкета клієнта (яка містить фотографію) була роздрукована та підписана позичальником.

Також свідок повідомила, що особа, яка представилася як ОСОБА_3 це обвинувачений, вона впізнала його за зовнішнім виглядом (колір волосся, риси обличчя).

По епізоду незаконного збуту психотропної речовини

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні даного злочину не визнав.

Не зважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні зазначеного злочину, вона повністю підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, а саме:

-Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину (у формі оперативної закупки) (т. 2 а.с.м.к.п. 32-37), з якого вбачається, що 07 березня 2014 року, приблизно о 12 год., на підставі постанови прокурора м. Тернівки Дніпропетровської області від 24.02.2014 року, за участю двох понятих, ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 250 грн. було придбано у громадянина ОСОБА_2 порошкоподібну речовину білого кольору.

Згідно даного доказу, зазначена речовина була придбана у ОСОБА_2 у дворі будинку № 13 по вул. Перемоги м. Тернівки.

Перед проведенням оперативної закупки та після її завершення ОСОБА_4 був оглянутий в присутності понятих і грошей (за винятком наданих співробітниками міліції для проведення закупки) та інших сторонніх предметів у нього виявлено не було.

Після проведення оперативної закупки, ОСОБА_4 (у присутності понятих) видав співробітникам міліції поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору з якого (в присутності понятих) на липку стрічку були скопійовані три відбитки пальців рук та пояснив, що цю речовину він 07.03.2014 року, о 11 год. 58 хв., біля першого під»їзду будинку № 13 по вул. Перемоги в м. Тернівці придбав у ОСОБА_2 за 250 грн., наданих йому співробітниками поліції.

Також, в присутності понятих, було проведено повторний огляд громадянина ОСОБА_4, сторонніх предметів та грошей при ньому виявлено не було.

Щодо змісту протоколу про результати контролю за вчиненням злочину (у формі оперативної закупки) від свідка ОСОБА_4 та понятих заяв та зауважень не надходило.

- висновком судової експертизи наркотичних засобів №70/10-559 від 28.03.2014 року (т. 2 а.с.м.к.п. 44-47), відповідно до котрого видана співробітникам поліції ОСОБА_4 речовина, яку він 07.03.2014 року, о 11 год.58 хв. придбав у ОСОБА_2 біля першого під»їзду будинку № 13 по вул. Перемоги в м. Тернівці, містить у собі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін масою 0,0435 г. Вилучений предмет був наданий експерту в запечатаному вигляді, пакування не було пошкоджено та було зроблено таким чином щоб унеможливити несанкціонований доступ до нього.

- висновком експерта №39/01-35 від 15.05.2014 року (т. 2 а.с.м.к.п. 156-167), у відповідності до якого, два сліди пальців рук відкопійовані з поліетиленого пакета, вилученого 07.03.2014 року вході проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 належать особі дактилокарта якої заповнена на ім»я ОСОБА_2, один слід від копійований з зазначеного пакета не придатний для ідентифікації особи, яка його залишила.

-Показами свідка ОСОБА_7, який пояснив суду, що в один із днів весни 2014 року (точніше не пам»ятає) співробітники поліції зупинили його на вул. Лермонтова в м. Тернівці (поблизу відділення поліції) і запросили бути понятим при проведенні оперативної закупки на що він погодився. Після цього свідок пройшов до одного з кабінетів відділення поліції, де йому та іншому понятому був представлений громадянин, який повинен був здійснювати оперативну закупку.

В подальшому понятим були предявлені три банкноти, які планувалося використати при проведенні оперативної закупки, їх серії та номери були переписані. Особу, яка повинна була здійснювати закупку було оглянуто в присутності понятих на предмет наявності при ньому сторонніх предметів зазначена особа продемонструвала, що усі кишені його одягу порожні, при цьому понятим було запропоновано особисто пересвідчитися у цьому, а саме обшукати його кишені, зняти та перевірити його одяг та взуття.

Після цих дій, особа, яка повинна була здійснювати закупку, поняті та співробітники поліції прослідували до місця проведення оперативної закупки двір будинку № 13 по вул. Перемоги в м. Тернівці, особа, яка проводила закупку підійшла до третього під»їзду вказаного будинку, а поняті стояли на відстані приблизно 15 метрів від нього біля входу до магазину «Ивушка». Особа, яка здійснювала закупку, зателефонувала по мобільному телефону і приблизно через 5 хвилин до нього підійшов чоловік, невеликий проміжок часу вони між собою розмовляли і особа, яка здійснювала оперативну закупку передала цьому чоловікові гроші (той гроші взяв), після чого останній пішов до іншого будинку.

Поки особа, яка проводила оперативну закупку залишалася одна, вона перемістилася до першого під»їзду вказаного будинку (цим самим наблизившись до понятих). Через деякий час до особи, яка проводила оперативну закупку, знову підійшов той же чоловік і жестом (розмови між особою, яка проводила закупку і згаданим чоловіком свідок не чув внаслідок певної відстані між ними) запропонував особі, яка проводила закупку взяти щось з його сумки (невеликого розміру спортивна сумка через плече), при цьому цей чоловік наблизив сумку до особи, яка проводила закупку. На це, особа, яка проводила закупку, відкрито по відношенню для названого чоловіка, опустила руку в його сумку та дістала звідти прозорий поліетиленовий пакет (розміром дещо більший від сірникового коробка) та поклала цей пакет до своєї кишені (під час цих дій особа, яка проводила закупку та згаданий чоловік стояли боком до понятих).

Після цього, згаданий чоловік пішов, а особа, яка проводила закупку, направилася до відділення поліції, на певній відстані від неї слідували поняті. У приміщенні відділення поліції особа, яка проводила закупку, видала співробітникам поліції поліетиленовий пакетик та пояснила, що це психотропна речовина, яку вона придбала під час оперативної закупки, з пакетика було знято сліди пальців рук, які за допомогою липкої стрічки було перенесено на аркуш паперу, поняті розписалися на цьому аркуші.

За результатами контрольної закупки було складено документи, понятим було запропоновано ознайомитися з ними та надати свої зауваження і доповнення, з наданим текстом свідок ознайомився, зауважень та доповнень у нього та іншого понятого не було, зафіксоване відповідало дійсності.

Також, свідок пояснив, що з моменту огляду особи, яка проводила закупку і до моменту видачі ним співробітникам поліції пакетика і дачі ним пояснень, він увесь час знадився в полі зору понятих, нікуди не відлучався, ні з ким (крім згаданого чоловіка) не спілкувався, ніякі предмети не підбирав, за ріг будинків не заходив, оперативна закупка проводилася в проміжку часу з 11 до 13 год.

-Показами свідка ОСОБА_8, з яких вбачається, що в один із днів весни 2014 року, приблизно о 10-11 годині, його на вулиці в м. Тернівці (поблизу відділення поліції) співробітник (або співробітники, точно не памятає) запросили бути понятим при проведенні оперативної закупки наркотиків. Після цього свідок пройшов до одного з кабінетів відділення поліції, де вже знаходилась особа, яка повинна була здійснювати оперативну закупку, в подальшому в кабінет зайшов другий понятий, йому та іншому понятому був представлений громадянин, який повинен був здійснювати оперативну закупку.

В присутності понятих особа, яка повинна була проводити оперативну закупку, була оглянута, сторонніх предметів при ньому не було. Співробітники поліції вручили даній особі декілька банкнот (суму не памятає), які перед цим були надані для огляду понятим та з яких були зняті ксерокопії.

Після цього особа, яка повинна була проводити оперативну закупку телефонувала.

В подальшому поняті, особа, яка повинна була проводити оперативну закупку та співробітники поліції на автомобілі проїхали на парковку поблизу місця проведення закупки. Обидва поняті та особа, яка повинна була проводити оперативну закупку їхали разом на задньому сидінні автомобіля.

Після приїзду на парковку, вони пройшли на місце закупки двір будинку по вул. Перемоги в м. Тернівці у якому розташований магазин «Ивушка», особа, яка повинна була проводити оперативну закупку йшла попереду, поняті позаду нього, на відстані приблизно 13 метрів.

Поняті залишилися біля входу в магазин «Ивушка», а особа, яка проводила оперативну закупку підійшла до третього під»їзду цього будинку, де зустрілася з іншим чоловіком (відстань між понятими та особою, яка проводила оперативну закупку складала, приблизно 10-13 метрів). Після нетривалого спілкування між особою, яка проводила оперативну закупку та згаданим чоловіком, особа, яка проводила оперативну закупку передала даному чоловіку гроші, останній, взявши гроші, пройшов до іншого будинку.

Після повернення згаданого чоловіка (через 10-15 хвилин), особа, яка проводила оперативну закупку, знаходилася вже біля першого під»їзду цього будинку (відстань до понятих скоротилася до 4 метрів), особа, яка проводила оперативну закупку, опустила руку в сумку зазначеного чоловіка (сумка невелика, приблизно 20 на 20 см., носиться через плече) відкрито для нього, дістала з неї невеликий предмет і поклала в свою кишеню.

З дій даного чоловіка було очевидно, що він запропонував особі, яка проводила оперативну закупку, взяти з його сумки даний предмет.

В подальшому особа, яка проводила оперативну закупку, та поняті (які йшли позаду нього) прослідували до відділення поліції, де особа, яка проводила оперативну закупку, видала співробітникам поліції невеликий пакетик, з якого співробітники поліції зняли відбитки пальців та перенесли їх на аркуш паперу, після чого даний пакетик було запаковано та опломбовано.

Крім цього, свідок пояснив, що особа, яка проводила оперативну закупку, весь час з моменту огляду перед закупкою і до видачі пакета в відділенні поліції знаходилася в полі зору понятих, нікуди не відлучалася, ніяких предметів не підбирала, ні з ким, крім згаданого чоловіка, не спілкувалася, за ріг будинків та інші обєкти (арки, ларьки, тощо) не заходила, під час оперативної закупки стояла так, щоб поняті мали можливість спостерігати за нею.

За результатами контрольної закупки було складено документи, свідок ознайомився з ними та підписав, до тексту документів у нього заяв, зауважень та доповнень не було, усе зафіксоване відповідало дійсності.

-Показами допитаного в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, свідка під вигаданим ім»ям ОСОБА_4, відповідно до яких, приблизно в березні 2014 року він був запрошений співробітником (або співробітниками міліції, точно не пам»ятає) для участі в проведенні оперативної закупки психотропної речовини у громадянина ОСОБА_2 (з яким був знайомий), на що добровільно погодився. Проведення оперативної закупки психотропної речовини саме у ОСОБА_2 співробітники поліції аргументували тим, що на нього надходять скарги громадян з приводу збуту ним психотропних речовин.

В день проведення оперативної закупки свідок був запрошений в кабінет слідчого, де в присутності понятих було проведено його особистий огляд, під час якого він вивертав усі кишені свого одягу, демонструючи співробітникам поліції та понятим, що при ньому немає сторонніх предметів та грошей. Чи пропонували понятим особисто перевірити вміст його кишень та обшукати одяг свідок не памятає.

Свідок зателефонував до ОСОБА_2 та запитав, чи можна купити в нього психотропну речовину, на що ОСОБА_2 призначив йому зустріч.

Після цього, співробітники поліції вручили свідку 250 грн. (три банкноти номіналом 100, 100 і 50 грн.) для проведення оперативної закупки, які перед цим були відксерокопійовані. Потім, він, поняті та співробітники поліції на автомобілі (не поліцейському) поїхали на місце проведення оперативної закупки, при цьому свідок з двома понятими сидів за задньому сидінні автомобіля. Доїхавши до автостоянки, розташованої поблизу будинку № 13 по вул. Перемоги в м. Тернівці і вийшовши з машини, свідок пішки попрямував до місця зустрічі з ОСОБА_2, поняті йшли за ним на невеликій відстані.

Коли свідок прийшов на місце зустрічі з ОСОБА_2 (третій під»їзд буд. № 13 по вул. Перемоги в м. Тернівці), останній його вже чекав, а поняті залишилися спостерігати за ними біля входу в магазин «Ивушка». Свідок запитав ОСОБА_2, чи може той йому допомогти з того приводу про що він телефонував, ОСОБА_2 на це поцікавився яку суму грошей пропонує свідок, той повідомив, що на 250 грн. Після цього, ОСОБА_2 запропонував свідкові передати йому гроші, отримавши 250 грн., ОСОБА_2 сказав свідку чекати його біля першого під»їзду зазначеного будинку, а сам відлучився.

Після повернення ОСОБА_2 (через 10-30 хвилин), останній простягнув свідкові свою сумку та запропонував самому дістати предмет, який там знаходився, що свідок і зробив, діставши з сумки поліетиленом пакет (розміром 3-4см. на 2 см.) з білим порошком.

В подальшому, свідок пішки попрямував до відділення поліції, поняті слідували за ним на невеликій відстані. В кабінеті слідчого свідок видав співробітникам поліції пакет з порошкоподібною речовиною, в його присутності та присутності понятих, співробітники поліції за допомогою липкої речовини зняли з цього пакета відбитки пальців та перенесли їх на аркуш паперу, на якому свідок та поняті розписалися. Пакет було поміщено до іншого пакета та опломбовано на якому свідок та поняті також розписалися.

Крім цього, свідок пояснив суду, що з моменту його огляду перед оперативною закупкою та до видачі пакетика з білим порошком, він увесь час перебував у полі зору понятих, нікуди не відлучався, за ріг будинків та інших предметів не заходив, ніяких предметів не підбирав; свідок не зміг дати чіткої відповіді в який час проводилася оперативна закупка, вказавши лише, що в світлу пору доби; описуючи сумку ОСОБА_2, вказав, що на його думку, вона схожа на рюкзак; під час проведення оперативної закупки поняті знаходилися на відстані 15-20 метрів від нього; факт вживання психотропних речовин свідок заперечив; з протоколом проведення оперативної закупки знайомився, зауважень до його змісту у свідка не було.

З аналізу показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що вони носять чіткий та послідовний характер, щодо основних обставин проведення оперативної закупки, повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами (протоколом про результати контролю за вчиненням злочину (у формі оперативної закупки), висновками судово-хімічної та дактилоскопічної експертизи).

Разом з цим, в між показами свідків та згаданими доказами наявний ряд розбіжностей щодо обставин проведення оперативної закупки, серед них, наступні:

-пропонували, чи не пропонували співробітники поліції понятим особисто обшукати свідка ОСОБА_4 перед проведенням оперативної закупки;

-відстань між ОСОБА_4 та особою, яка збувала психотропну речовину та понятими;

-чи передував виїзду на місце проведення оперативної закупки телефонний дзвінок свідка ОСОБА_4 до ОСОБА_2

-хто кого очікував на місці проведення оперативної закупки, ОСОБА_4 особу в якої проводилась оперативна закупка, чи навпаки;

-час протягом якого була відсутня особа в якої проводилась оперативна закупка, після отримання від ОСОБА_9 грошей;

-їхали на місце проведення оперативної закупки ОСОБА_4 та поняті на автомобілі (автомобілях), чи добиралися вони туди пішки;

-опис сумки особи у якої проводилася оперативна закупка;

-на скількох автомобілях їхали на проведення оперативної закупки;

-час проведення оперативної закупки.

Однак, на переконання суду, наявність цих розбіжностей не може бути підставою для поставлення під сумнів зазначених доказів виходячи з наступного:

-наявні розбіжності стосуються другорядних обставин проведення оперативної закупки;

-вони обумовлені тим, що з часу події з приводу якої допитувалися свідки пройшов тривалий час (понад два роки) та індивідуальними особливостями сприйняття кожною людиною візуальної та звукової інформації і здатністю її запамятовувати. Так, сам свідок ОСОБА_7 визнав в судовому засіданні, що деякі обставини події з приводу якої він допитувався, міг забути.

Навпаки, саме наявність цих другорядних розбіжностей однозначно вказує на правдивість свідків під час їх допиту в судовому засіданні, оскільки у разі їх ідентичності це ставило б під сумнів їх покази, оскільки три різні особи обєктивно не можуть давати ідентичні покази про одні обставини через тривалий час, який минув.

Крім цього, наявність певних розбіжностей в показах свідків вказує на те, що співробітники поліції та прокурор не проводили їх інструктування перед допитом в суді, а отже у суду відсутні підстави ставити під сумнів правдивість показів цих свідків.

Також, суд виходить з принципу достатності доказів, те що покази свідків дані у судовому засіданні щодо основних обставин проведення оперативної закупки узгоджуються між собою та згаданими вище іншими доказами, на переконання суду, вказує на достатність доказів зібраних стороною обвинувачення для доведення обвинувачення в цій частині.

Суд при прийнятті рішення про правдивість показів свідків (понятих), також, приймає до уваги те, що погода в день оперативної закупки була ясна, без опадів (згідно довідки Павлоградської метеостанції найближчої до м. Тернівки (т. 5 а.с. 13), оперативна закупка проводилася опівдні (коли сонце в зеніті) поняті молоді люди, а тому ставити під сумнів, що вони могли роздивитися обставини спілкування та обміну предметами між обвинуваченим та закупником, знаходячись на певній відстані від них, у суду немає підстав.

По епізоду незаконного придбання та зберігання психотропних речовин, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочин,

передбачений ст. 307 КК України

В судовому засіданні обвинувачений з приводу обвинувачення за цим злочином дав суперечливі покази, неодноразово їх змінював.

Не зважаючи на вказане, вина обвинуваченого (в цій частині обвинуваченння) повністю підтверджується сукупністю інших доказів, досліджених в судовому засіданні, а саме:

-протоколом обшуку (т. 2 а.с.м.к.п. 83-87), згідно якого, 04.04.2014 року, на підставі ухвали слідчого судді Тернівського міськсуду Дніпропетровської області від 01.04.2014 року, було проведено обшук квартири АДРЕСА_2 у якій на той час проживав ОСОБА_2, обшук проведено в присутності ОСОБА_2 та понятих. Під час обшуку було виявлено та вилучено, в тому числі, поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, який зберігався в шухляді тумби, розташованої в зальній кімнаті. Як пояснив ОСОБА_2, даний пакет належить йому, а речовина є метамфетаміном.

Крім цього, при проведенні обшуку з долонь ОСОБА_2 було зроблено змиви, а з поліетиленового пакета, у якому знаходилися згадані речовина було знято два відбитки пальців рук. Під час складання протоколу від ОСОБА_2 та понятих зауважень та пропозицій не надійшло;

-висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин № 70/10-808 від 09.05.2014 року (т. 2 а.с.м.к.п. 123-130), згідно якого, виявлена та вилучена при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса метамфетаміну у вилученій речовині складає 0,3188 г., на ватному тампоні зі змивами з долонь ОСОБА_2 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, масу якого неможливо визначити у звязку з його недостатньою кількістю. Вилучені предмети були надані експерту в запечатаному вигляді, пакування не було пошкоджено та було зроблено таким чином щоб унеможливити несанкціонований доступ до них;

-висновком дактилоскопічної експертизи № 39/01-35 від 15.05.2014 року (т. 2 а.с.м.к.п. 156-167), згідно якого, два відбитки пальців рук вилучені під час проведення обшуку з поліетиленового пакета у яких знаходилася психотропна речовина належать обвинуваченому ОСОБА_2;

-показами свідка ОСОБА_10 про те, що 04.04.2014 року було проведено обшук квартири АДРЕСА_2 у якій проживав ОСОБА_2, під час проведення обшуку, було виявлено та вилучено ряд предметів, у тому числі поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, було зроблено змиви з рук ОСОБА_2, знято два відбитки пальців з названого пакета, вилучені предмети було запаковано таким чином, що дістати їх не пошкодивши пакування неможливо, при виявленні цих предметів (включаючи пакет з порошкоподібною речовиною) ОСОБА_2 був присутній, заяв та зауважень від нього не надходило, на дії співробітників поліції останній не скаржився.

Щодо твердження обвинуваченого про те, що під час досудового розслідування співробітники міліції застосовували щодо нього недозволені методи ведення слідства, а саме психологічне насильство, тим самим примушуючи його оговорювати себе та підписувати процесуальні документи, суд приходить до наступних висновків.

На підставі ухвали суду прокуратурою Дніпропетровської області було перевірено заяву обвинуваченого про застосування співробітниками поліції щодо обвинуваченого недозволених методів ведення слідства і було винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях колишніх співробітників Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складу злочину (т. 5 а.с. 116-118).

Сам обвинувачений пояснив суду той факт, що до початку судового розгляду про застосування до нього недозволених методів ведення слідства, які начебто мали місце, не скаржився, оскільки юридично необізнаний.

Також, як пояснив суду сам обвинувачений, покидаючи міськвідділ міліції в день затримання, вже після проведення обшуку, перед поміщенням до ІВС, у відповідній графі журналу «Доставлених, відвідувачів та запрошених до Тернівського міськвідділу міліції» він власноручно написав, що претензій немає.

Крім цього, у разі якщо співробітники міліції дійсно б застосовували до ОСОБА_2 недозволені методи ведення слідства, то останній не міг не усвідомлювати, що його права порушуються, а отже потребують захисту. Натомість, він добровільно власноручно написав заяву, що захисника не потребує (т.1 а.с.м.к.п. 96), факт добровільності написання цієї заяви підтвердив в судовому засіданні від 19.05.2016 року (59:08 хвилина запису).

З урахуванням наведеного, а також відсутності у суду підстав вважати, що перевірка заяви обвинуваченого органом прокуратури проведена неповно, суд приходить до висновку про надуманий характер заяв обвинуваченого про застосування до нього недозволених методів ведення слідства з боку співробітників поліції і розцінює їх як такі, які були зроблені з метою введення суду в оману з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доводи сторони захисту про неповідомлення родичів обвинуваченого про його затримання, а також перешкоджанні останньому скористатися допомогою захисника не відповідають обставинам провадження, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні повідомлення (т. 1 а.с.м.к.п. 99) матері обвинуваченого громадянці ОСОБА_11 04.04.2014 було письмово повідомлено, що її сина затримано (цього ж дня) за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України і вона власноручно розписалася в отриманні цього повідомлення.

Крім цього, обвинувачений двічі добровільно (оскільки факт застосування до нього недозволених методів ведення слідства не підтвердився) та власноручно написав заяви про те, що не потребує послуг захисника (т. 1 а.с.м.к.п. 96, 98).

Стосовно заяви захисника обвинуваченого, зробленої в судовому засіданні, з метою поставити під сумнів покази свідка, про те, що свідок ОСОБА_7 на ряд її запитань не надав відповіді, пославшись на те, що забув ці обставини, в той час як на запитання прокурора відповіді надав, то вона не відповідає дійсності.

Так, відповідаючи на запитання прокурора та головуючого вказаний свідок також не зміг надати відповіді на ряд запитань, зіславшись на те, що у звязку з тим, що з часу подій, з приводу яких його допитували в судовому засіданні, пройшло понад два роки і він деякі обставини вже забув.

З урахуванням того, що з часу проведення контролю за вчиненням злочину (у формі оперативної закупки) пройшло понад два роки і свідок не зміг відповісти на ряд запитань сторони захисту, сторони обвинувачення, головуючого, а також те, що свідок пояснив суду, що за два роки міг забути частину обставин тієї події, у суду відсутні підстави ставити під сумнів правдивість його показів.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в:

-підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, з метою використання його підроблювачем;

-використанні завідомо підробленого документа;

-заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство);

-незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини;

-незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України

доведена, вчинене ОСОБА_2 підлягає кваліфікації за ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4, 190 ч. 1, 307 ч.1, 309 ч. 2КК України відповідно.

Обираючи покарання для ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочини, які згідно ст.12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжким, раніше не судимий.

Крім цього, судом враховуються, також, наступні дані про особу обвинуваченого:

-має постійне місце проживання, де позитивно характеризується;

-офіційно працює, тобто займається суспільно корисною працею, позитивно характеризується за місцем роботи;

-одружений;

-на його утриманні перебуває малолітня дитина (ІНФОРМАЦІЯ_4);

-загалом, поведінка та дії обвинуваченого протягом останнього часу (останніх років) характеризує його з позитивного боку.

Обставини, які б помякшували покарання обвинуваченого відсутні, обставини, які б обтяжували покарання відсутні.

Суд не вважає за можливе визнати обставиною, яка помякшує покарання те, що на утриманні обвинуваченого знаходиться малолітня дитина, оскільки відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року дана обставина відносить до відомостей про його особу.

При призначенні покарання, суд (також) враховує досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до котрої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі, ризик вчинення нових злочинів середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - середній.

У звязку із зазначеним, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе (у звязку з цим суд позбавлений можливості застосувати до останнього положення ст. 75 КК України) і йому слід призначити покарання у межах санкцій статей КК України (якими передбачено вчинені злочини).

Підстави для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України відсутні, внаслідок відсутності обставин, які б помякшували покарання.

По кримінальному провадженню АТ «Дельта Банк» заявлено цивільний позов, у якому цивільний позивач просить стягнути з цивільного відповідача (він же обвинувачений) 17397,50 грн., з яких 15000 грн. кошти, якими заволодів обвинувачений (з урахуванням відсотка за зняття готівки), а решта відсотки по кредиту.

В судовому засіданні обвинувачений позов не визнав, мотивувавши це тим, що злочину не вчиняв.

На переконання суду, позов підлягає задоволенню частково, з цивільного відповідача (обвинуваченого) слід стягнути 15000 грн., оскільки саме цими коштами шляхом обману останній фактично заволодів і ними він розпорядився на власний розсуд.

Приймаючи таке рішення, суд також виходить і з того, що в подальшому цивільний позивач матиме можливість звернутися до ОСОБА_2 з позовом про відшкодування втрат внаслідок інфляції та упущеної вигоди, тощо.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох місяців арешту.

Згідно ст.74 ч.5 КК України з підстав, передбачених ст. 49 ч.1 п. 2 КК України, ОСОБА_2 від покарання призначеного за вчинення злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України звільнити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох місяців арешту.

Згідно ст.74 ч.5 КК України з підстав, передбачених ст. 49 ч.1 п. 2 КК України, ОСОБА_2 від покарання призначеного за вчинення злочину, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України звільнити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

Згідно ст.74 ч.5 КК України з підстав, передбачених ст. 49 ч.1 п. 2 КК України, ОСОБА_2 від покарання призначеного за вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України звільнити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п»ять років.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

У відповідності до ст.ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_2 призначити покарання за сукупністю злочинів (передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 309 ч. 2 КК України), шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк пять років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обраховувати з моменту його затримання, зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання час його утримання під вартою з 04 квітня 2014 року по 07 квітня 2014 року.

При цьому на підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_12строк попереднього ув`язнення з 04 квітня 2014 року по 07 квітня 2014 року зарахувати із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов АТ «Дельта Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень, в задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 885 (вісімсот вісімдесять пять) гривень 4 коп. процесуальних витрат за проведення дактилоскопічної та хімічної експертиз.

Речові докази:

-поліетиленові пакети з речовинами, які містить психотропну речовину метамфетамін, змиви з рук, які зберігаються в камері зберігання Тернівського ВП Павлоградського Відділу ГУНП у Дніпропетровській області знищити;

-стільникові телефони «Нокиа 1200», «Нокиа 105» які зберігаються в камері зберігання Тернівського ВП Павлоградського Відділу ГУНП у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2, як законному володільцю;

-сліди пальців рук, копії грошових купюр, флеш-картка пам»яті, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження зберігати у ньому;

-250 (двісті пятдесят) гривень, які здані по квитанції в УФЗБО ГУМВС України в Дніпропетровській області - повернути даному підрозділу національної поліції.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Суддя М. В. Білинський