Ухвала суду № 69040586, 22.09.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3432/17

Провадження № 2-а/210/182/17

У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу адміністративний позов ТОВ «Преміум ОСОБА_5» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанов: №13-ЮР, №14-ЮР, №15-ЮР та №16-ЮР від 24.05.2017 про накладення штрафу за порушення у сфері мостобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 року Позивач в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з вищеназваним адміністративним позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради.

15.09.2017 через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_3 подане клопотання про залишення позову без задоволення.

Крім того, у судовому засіданні 22.09.2017 представником відповідача ОСОБА_3 подане уточнене клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з відповідним позовом, оскільки, враховуючи той факт, що на час проведення відповідних перевірок Позивачу було достеменно відомо про те, що Відділом здійснюються відповідні перевірки, так як під час їх проведення був присутній представник ТОВ «Преміум ОСОБА_5» - ОСОБА_6 (за довіреністю від імені директора товариства від 15.03.2017), з боку якого також було надано ряд документів під час перевірок різних обєктів. Тобто, Позивач мав змогу дізнатись про факт порушення його прав та інтересів.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (кожен окремо) підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтування, викладені в уточненому клопотанні.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки, фактично про існування оскаржуваних постанов Позивачу стало відомо лише після отримання листів Виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаних постанов, а без посередньо копії цих постанов було отримано лише 21.07.2017. Тому, вказане клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Заслухавши доводи представника позивача та представників відповідача, вивчивши вказане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадках, зокрема, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Не зважаючи на посилання представника Відповідача на те, що під час проведення перевірок був присутній представник ТОВ «Преміум ОСОБА_5» ОСОБА_6, тобто Позивач мав бути обізнаним у порушенні його прав та інтересів з боку Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради, суд приймає до уваги обґрунтування представника Позивача про те, що відомості про винесення Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради оскаржуваних постанов стало відомо лише з повідомлення Виконавчої служби про відкриття провадження на підставі останніх. Факт отримання копій відповідних постанов лише 21.07.2017 підтверджується наявними у справі доказами.

На підставі викладеного, суд не знаходить правових підстав, для залишення позову ТОВ «Преміум ОСОБА_5» без розгляду, тому в задоволенні клопотання представника Відповідача слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 71, 79, 155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення адміністративного позову ТОВ «Преміум ОСОБА_5» - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак