Ухвала суду № 69040563, 04.09.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/144/17

Провадження № 1-кс/210/1585/17

У Х В А Л А

іменем України

"04" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, при секретарі судового засідання Драгунової Я.М., слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3., розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про отримання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, з вказаним клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, внесеним у кримінальному провадженні № 42017040000000009 від 04.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, про отримання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що протягом часу невстановлені досудовим слідством особи, в період часу з 2012 по 2016 роки, протягом часу з 2012 по 2016 роки, вводячи в обман органи судової влади, та вступаючи у злочинну змову з окремими працівниками суду, шляхом підроблення документів та подання на підставі них низки судових позовів заволоділи об'єктами комунального майна нежитловими приміщеннями №№16, 17, 18 в буд. 16 по вул.Пастера в м.Дніпро, чим спричинили законному власнику майна - громаді міста Дніпро в особі ОСОБА_5 міської ради, майнову шкоду у розмірі балансової вартості обєктів, яка складає 425652 гривень, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Зокрема 21.01.2016 невстановлені досудовим слідством особи, внесли до позовної заяви за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПАТ «УкрСиббанк» завідомо неправдиві відомості про необхідність скасування права власності територіальної громади м.Дніпро в особі ОСОБА_5 міської ради на нежитлові приміщення №№ 16, 17, 18 в буд. 16 по вул. Пастера в м. Дніпро, для можливості подальшого перепродажу майна та формування ланцюга цивільно-правових угод з метою надання кінцевому власнику ознак добросовісного володільця.

На підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду від 15.02.2016 у цивільній справі №175/207/16-ц скасовано реєстрацію права власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі ОСОБА_5 міської ради на об'єкти нерухомого майна нежитлові приміщення №№16, 17, 18 в буд. 16 по вул.Пастера в м. Дніпро, загальною площею 523 кв. м, вартістю 425 652 грн.

В подальшому 23.02.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_5 міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9, було проведено реєстраційну дію щодо посвідчення права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_10 - номер запису про право власності: 13389066.

Вказана реєстрація проведена на підставі заяви ОСОБА_10 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо прав власності) від 23.02.2016 до якої заявником додано рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 2-2163 від 05.12.2006, винесене суддею Чубенко Л.І. та лист Дніпропетровського районного суду б/н від 28.01.2016, які після проведення реєстраційної дії були повернуті заявнику.

ОСОБА_5 районного суду від 28.01.2016 б/н підписано архіваріусом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11, однак відповідно до відомостей з офіційного веб-порталу «Судова влада України» на вказаній посаді працює ОСОБА_12. Крім того, вказаний документ підписаний не уповноваженою особою, що є порушенням порядку ведення діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Допитана як свідок ОСОБА_12 показала, що не підписувала супровідний лист та не мала повноважень це робити.

Допитаний як свідок ОСОБА_13 показав, що у 2006 році перебував на посаді судді Дніпропетровського районного суду м.Дніпропетровська, позовних вимог ОСОБА_10 до ОСОБА_14 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 він не розглядав, на документах у справі стоять не його підписи та рішення суду на його переконання підроблене.

Допитаний як свідок ОСОБА_15 показав, що ОСОБА_10 йому не відомий, позов до ОСОБА_14 він подавав самостійно. Ознайомившись з копією рішення суду він заявив, що в частині визнання права власності на майно за ОСОБА_10В рішення змінено.

Копію рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 2-2163 від 05.12.2006, винесене суддею Чубенко Л.І., отримано з архіву КП «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради, та в ньому відсутні відомості щодо визнання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_10

Сукупність вказаних фактів дає достатні підстави вважати, що рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2006 у цивільній справі № 2-2163 та документи, які у ньому містяться, мають ознаки підроблення, з метою заволодіння обєктом комунального майна.

З метою перевірки викладених обставин, проведення судових почеркознавчих експертиз, виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналу рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 2-2163 від 05.12.2006, винесене суддею Чубенко Л.І. та супровідні документи (листи, заяви, тощо) до рішення суду, на підставі яких проведено реєстрацію за ОСОБА_15 права власності на гараж за №1-Ж в с. Олександрівка, по вул.Опитній Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, які зберігаються у КП «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. Будівельників, буд.3..

Вилучення документів в оригіналах обґрунтовується необхідністю призначення у провадженні судово-почеркознавчої експертизи.

З метою унеможливлення знищення або зміни документи прошу розглядати це клопотання без виклику осіб, у володінні яких вони знаходиться.

Керуючись ч. 2ст. 163 КПК України, суддя вважає за можливе клопотання розглянути без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.

У судовому засіданні сторона кримінального провадження клопотання підтримав із наведених підстав, посилаючись на додані до матеріалів справи документи.

Слідчий суддя, заслухавши сторону кримінального провадження, вивчивши долучені документи, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1ст. 159 КПК Українитимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 2ст. 160 КПК Українипередбачено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до п.5ст.162 КПК Українидо охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ч. 5ст. 163 КПК Українислідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи наведені вище норми КПК України, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального провадження, проведення зазначених слідчих дій є необхідним у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309, 369-372 та 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняслідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про отримання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати слідчому в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, членам групи слідчих Науменку Ю.О., Пономаренку І.О., а також прокурорам групи прокурорів та співробітникам оперативного підрозділу: ст. о/у УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України ОСОБА_16, о/у УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України ОСОБА_17, що користуються повноваженнями слідчого, за дорученням у порядку ст.ст.40, 41 та ч. 6 ст. 218 КПК України, дозвіл на тимчасовий доступ та виїмку оригіналу рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 2-2163 від 05.12.2006, винесене суддею Чубенко Л.І. та супровідні документи (листи, заяви, тощо) до рішення суду, на підставі яких проведено реєстрацію за ОСОБА_15 права власності на гараж за №1-Ж в с. Олександрівка, по вул.Опитній (Дослідній) Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, які зберігаються у КП «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. Будівельників, буд.3.

Зобов'язати Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області, забезпечити тимчасовий доступ до оригіналів вказаних документів та надати можливість вилучити зазначені документи в оригіналах.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя в порядку ст. 166 КПК України має право постановити ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку.

Строк дії ухвали до 04 жовтня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності, яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які не визначені п. 10 ч.1 ст. 309 КПК України, винесена під час досудового розслідування окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: С.В. Ступак