Ухвала суду № 69039503, 19.09.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 2120/3109/12 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1

Номер провадження 22-ц/791/1568/17 Доповідач Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання

В С Т А Н О В И Л А:

20 червня 2017 року представник публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог представник Банку послався на те, що 24.04.2012р. Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 06.06.2007р. в сумі 156810,70 дол.США, що еквівалентно 1254861,94 грн. та 178083,67 грн., судовий збір по 850 грн. з кожного, витрати на ІТЗ у розмірі по 60 грн. з кожного.

Виконавчий лист за вказаним рішенням Банк отримав у травні 2017 року.

В обґрунтування причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання представник Банку посилався на те, що копію рішення від 24.04.2012р. про стягнення з боржника кредитної заборгованості Банк не отримував. Представник Банку, який приймав участь у розгляді справи в суді, після ухвалення судового рішення у справі, звільнився не повідомивши про таке рішення та не залишив інформацію про цю справу іншим представникам.

Враховуючи, що повний текст рішення суду стягувач отримав у грудні 2016 року, подавши відповідну заяву до Херсонського міського суду Херсонської області, та 04.05.2017р. отримав виконавчий лист, вважає, що строк предявлення виконавчого листа до примусового виконання пропущено з поважних причин.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2017 року у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до примусового виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ АБ «Укргазбанк» посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування фактичних обставин справи, не надання належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1600 грн. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що представник Банку не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що призвело до позбавлення права безпосередньо в судовому засіданні надати додаткові докази поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відбувається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі та їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання. (ч.2 ст.371 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 20 Постанови «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009р., перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з`явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені їм судові повістки в строк, визначений ч.4 ст.74 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2017р. на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» була направлена судова повістка про виклик в судове засідання призначене на 27.06.2017р. на 10год. 00 хв.(а.с.6)

З наявного у матеріалах справи журналу судового засідання вбачається, що розгляд справи проводився 26.06.2017р., тоді як заявнику була направлена судова повістка про виклик до суду на 27.06.2017р. В судове засідання 26.06.2017р. сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.(а.с.8)

Докази про належне повідомлення заявника, заінтересованої особи про місце і час розгляду справи 26.06.2017р., в порядку встановленомуст. 74, 76 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні.

Оскільки відомості щодо дотримання судом, встановленого вимогами ст.ст. 74-76 ЦПК України, порядку та строку повідомлення осіб, які беруть участь у розгляді справи та підтвердження вручення сторонам судових викликів в матеріалах відсутні, що суперечить принципу гласності і відкритості судового розгляду, а тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підстави для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд в суд першої інстанції.

Крім того, відповідно до абзацу 3 п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першійстатті 293 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правиламистатті 88 ЦПК України.

Таким чином, питання про стягнення суми судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» на оскаржувану ухвалу в сумі 1600 грн., має бути здійснено судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правиламистатті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія судді

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2017 року скасувати, питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _____ Н.В.Орловська

Судді: _____ О.В.Кутурланова

_____ ОСОБА_2