Ухвала суду № 69038260, 19.09.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6333/17

Номер справи місцевого суду: 520/6665/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів Дрішлюка А.І., Цюри Т.В.,

за участі секретаря Сідлецької Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ПарфентьєвоїМаї Олександрівни, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ОСОБА_22 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_27, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_28, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_29, про визнання договорів купівлі-продажу і дарування недійсними, витребування майна, скасування реєстрацій права власності,

в с т а н о в и л а:

08.06.2017 року позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів про визнання договорів купівлі-продажу і дарування недійсними, витребування майна, скасування реєстрацій права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2017 року позовну заяву в частині звернень позивачів до ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_27, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_28, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_29, про визнання договорів купівлі-продажу і дарування недійсними, витребування майна, скасування реєстрацій права власності повернуто позивачам.

Відкрито провадження у справі на підставі позовної заяви ОСОБА_30 до ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_27, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_28, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_29, про визнання договорів купівлі-продажу і дарування недійсними, витребування майна, скасування реєстрації права власності.

Не погодившись з вказаною ухвалою, посилаючись на порушення норм процесуального права, представник позивачів подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що судовий збір сплачений невірно, сторонами заявлено шість вимог немайнового характеру, кожен з позивачів мав окремо сплатити судовий збір в розмірі 3840 грн., і оскільки такі недоліки усунені не були, вважав за можливе відкрити провадження лише за позовом одного із позивачів.

Проте погодитися із таким висновком не можна, виходячи з наступного.

Вбачається зі справи, що позивачем заявлено шість вимог, дві із яких є вимогами майнового характеру, відтак суд помилково визначив суму судового збору, вважаючи, що всі вимоги носять немайновий характер.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

У разі обєднання позивних вимог відповідно до ст.126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом. Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У випадку якщо один із позивачів звільнений від сплати судового збору, загальна сума збору зменшується пропорційно до заявлених ним вимог.

Якщо до суду звертаються кілька позивачів із вимогою немайнового характеру до одного або кількох відповідачів, коли ціна позов відсутня і частину кожного з позивачів у такій ціні визначити неможливо, а предмет позову за вимогами кількох позивачів є одним і тим самим, можлива сплата судового збору одним чи кількома з них у розмірі, передбаченому підпунктом 2 частини другої статті 4 Закону №3674-УІ.

Визначаючи розмір судового збору по немайнових вимогах, суд не звернув уваги на вищевказані розяснення, що призвело до помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Зважаючи на викладене, ухвала суду не відповідає вимогам закону, тому підлягає скасуванню, а матеріали за позовом позивачів підлягають направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у передбачений законом спосіб.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів, ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ПарфентьєвоїМаї Олександрівни, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ОСОБА_22 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2017 року скасувати в частині повернення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ПарфентьєвоїМаїОлександрівни, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21.

Матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ПарфентьєвоїМаїОлександрівни, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_27, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_28, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_29, про визнання договорів купівлі-продажу і дарування недійсними, витребування майна, скасування реєстрацій права власності направити до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: