Ухвала суду № 69038239, 19.09.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7027/17

Номер справи місцевого суду: 523/15046/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.в.м. 2-9).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року відкрито провадження у справі (а.в.м. 13, 30).

11 липня 2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу про відкриття провадження (а. в.м. 14-15).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року залишено без змін (а.в.м. 17-18).

Як вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись з ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою. Зокрема апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та посилається на те, що троє з чотирьох відповідачів в даній справі зареєстровані за адресою, яка відноситься до Саратського району Одеської області, відтак мало місце порушення правил підсудності. Тому просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року (а.в.м. 19-20).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року виділені матеріали справи були повернуті до суду першої інстанції для належного оформлення та 29 серпня 2017 року повернулися на адресу суду.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Інші учасники в судові засідання не зявлявся, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (ст. 113 ч.1 ЦПК України).

Банк просив стягнути заборгованість за кредитним договором, позов подано до Суворовського районного суду м. Одеси, за місцем реєстрації одного з відповідачів, а саме: за місцем реєстрації ОСОБА_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 по Дніпропетровській дорозі,83 АДРЕСА_1 (Суворовський район м. Одеси).

Суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі зясував, що відповідачка ОСОБА_2 станом на листопад 2016 року дійсно зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 по Дніпропетровській дорозі,83 АДРЕСА_1 (а.в.м.128). За таких обставин, ухвала суду про відкриття провадження у частині підсудності справи Суворовському районному суду м. Одеси відповідає вимогам закону - ст. ст. 109 ч.1, 113 ч.1 ЦПК України.

Доводи відповідачки ОСОБА_2 у скарзі про те, що троє з чотирьох відповідачів проживають в Одеській області, а тому спір має розглядатись в Саратському районному суді Одеської області не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на законі, адже право вибору підсудності належить позивачу (ст. 113 ч.1 ЦПК України).

Інших правових доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому колегія суддів приймає рішення про відхилення апеляційної скарги та залишає без змін ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України

На підставі та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

19.09.2017 року м. Одеса