Ухвала суду № 69038144, 18.09.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7620/17

Номер справи місцевого суду: 522/14524/15-ц

Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

встановив :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 року було відмовлено ОСОБА_3 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення.

На заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року представник ОСОБА_2 діюча в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 4 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України і подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення (а.с. 176), не дотримавшись встановленого цивільно-процесуальним законодавством порядку перегляду заочного рішення, оскільки в даному випадку було відмовлено ОСОБА_3 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, тобто розглянута заява не була, а відповідач ОСОБА_3 відповідно до п.16 ст.293 ЦПК України не оскаржила зазначену вище ухвалу до апеляційного суду Одеської області, то вона не вправі оскаржувати заочне рішення до суду апеляційної інстанції в загальному порядку.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року не може бути прийнята судом апеляційної інстанції, до розгляду заяви про перегляд заочного рішення в суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню, а справа поверненню в силу ст. 297 ЦПК України до суду першої інстанції для виконання вимог цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш