Ухвала суду № 69038005, 19.09.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6100/17

Номер справи місцевого суду: 522/22302/14-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської областів складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

за участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «ПІК» ( далі ПАТ «ПІК»), виконавчого комітету Одеської міської ради (далі виконком ОМР), треті особи: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія», товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун» (далі- ТОВ «Інвест Таун»), державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» (далі - ДП МОУ «Південьвійськбуд»), про визнання права власності на житлове приміщення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування майна, виселення та вселення, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 04 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з уточненими в подальшому позовами до ТОВ «Інвест Таун», ДП МОУ «Південьвійськбуд», спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс» (далі СП «Інекон-Сервіс»), третя особа: ЗАТ «ПІК» про визнання права власності на низку квартир та офісних приміщеннь в будинку №28 по вул. Куйбишева у м.Одесі.

У вересні 2008 року до Приморського районного суду м.Одеси із Святошинського районного суду м.Києва надійшла цивільна справа за позовом СП «Інекон-Сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ТОВ «Інвест Таун» про визнання недійсними договорів про участь у фінансуванні будівництва квартир та офісних приміщень в будинку №28 по вул. Куйбишева у м.Одесі.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 31 травня 2010 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2010 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено, позовні вимоги СП «Інекон-Сервіс» задоволено (т.2а.с.42-48,194-196).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2011 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31 травня 2010 року скасовано у звязку із нововиявленими обставинами, а цивільна справа призначена до розгляду в загальному порядку, після чого вимоги сторін уточнювалися неодноразово (т.1а.с.157-176).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2014 року заява ОСОБА_7 про розєднання позовних вимог задоволена (т.1а.с.1).

Зокрема, внаслідок розєднання позовів, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ «ПІК», треті особи ОСББ «Вікторія», виконавчий комітет Одеської міської ради,ТОВ «Інвест Таун», ДП МОУ «Південьвійськбуд», СП «Інекон-Сервіс» про визнання права власності на житлове приміщення, витребування майна та виселення передано до канцелярії суду та в подальшому-судді ОСОБА_1, яка у грудні 2011 року відкрила провадження у справі.

Остаточно уточнивши вимоги у січні 2015 року та коло учасників цивільного процесу, які наведені апеляційним судом у вступній частині ухвали, позивач ОСОБА_2 просила:

-визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1;

-визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на зазначену квартиру, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради на імя ЗАТ «ПІК»;

-витребувати цю квартиру з володіння ОСОБА_3;

-виселити з цієї квартири ОСОБА_3 разом із членами її родини та іншими особами, які мешкають та зареєстровані в ній;

-вселити її у спірну квартиру (т.1а.с.55-59).

У січні 2017 року ОСОБА_7, звернувся до суду Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ПАТ «ПІК», ДП МОУ «Південьвійськбуд», ТОВ «Інвест Таун», СП «Інекон Сервіс», треті особи: ОСОБА_8, УКБ Одеської міської ради, Департаменту ДАБІ в Одеській області про визнання (через майже 8 з половиною років) недійсними функцій замовника будівництва будинку №28 по вул.Куйбишева в м.Одесі (далі справа № 522/2364/17) т.3 а.с.162-163

У квітні 2017 року представник ДП МОУ «Південьвійськбуд» звернулася до суду із заявою про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 522/2364/17 (т.3а.с.158-160).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04 травня 2017 року клопотання представника ДП МОУ «Південьвійськбуд» задоволено.

Провадження у даній справі зупинене до розгляду цивільної справи № 522/2364/17 (а.с. т.3 а.с.169-170).

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 проситьскасувати ухвалу суду про зупиненняпровадження та відмовити у задоволенні заяви про зупинення розгляду справи.

Неправильність ухвали суду першої інстанції мотивовано порушенням норм процесуального права (т.3 а.с.180-183).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та представників позивачки та ДП МОУ «Південьвійськбуд», розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадженняу справі, суд першої інстанції виходив з того,що вирішенняданогоспорує неможливимдо вирішенняспоруОСОБА_7 до ПАТ «ПІК» та інших про визнання недійсними функцій замовника будівництва будинку №28 по вул.Куйбишева в м.Одесі, оскільки ОСОБА_2 просить, крім іншого, визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру №18 по вул. Куйбишева в м.Одесі

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно п.4 ч.1ст.201 ЦПК Українисуд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповіднодо правовоговисновку ВерховногоСуду Україниу справіза №6-1957цс16,визнаючи наявністьпідстав, передбаченихст. 201 ЦПКУкраїни,за якихпровадженняу справі підлягаєобов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Апеляційним судом встановлено, що виконкомом ОМР 04 листопада 2010 року ЗАТ «ПІК» було видано свідоцтво про право власності на квартиру №18 по вул. Куйбишева в м.Одесі (т.1а.с.197).

30 грудня 2010 року ЗАТ «ПІК» уклало з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири №18 по вул. Куйбишева в м.Одесі, який посвідчено нотаріусом (т.1а.с.102).

19 січня 2011року зазначена квартира зареєстрована за ОСОБА_3 в КП «ОМБТІ та РОН» (т.1а.с.103).

Як вбачаєтьсязматеріалів справи,предметом даногоспорує :

-визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2, виданого виконкомом ОМР 04 листопада 2010 року ПАТ «ПІК»;

-визнання за позивачкою права власності на квартиру АДРЕСА_2,

- витребування її з володіння ОСОБА_3,

- виселення останньої разом із членами її родини та інших осіб, які мешкають та зареєстровані в цій квартирі,

- вселення у спірну квартиру (т.1а.с.55-59).

Підставою длязупиненняпровадженняу даній справі, яка розглядається судами з 2007 року, став фактвідкриття08 лютого 2017 року Приморськимрайонним судомм.Одеси провадженняу справіза позовомОСОБА_7 (батька позивачки ОСОБА_2, позовні вимоги якого розглядаються в судах також з 2007 року) до ПАТ «ПІК», ДП МОУ «Південьвійськбуд», ТОВ «Інвест Таун», СП «Інекон Сервіс», треті особи: ОСОБА_8, УКБ Одеської міської ради, Департаменту ДАБІ в Одеській області про визнання недійсними функцій замовника будівництва будинку №28 по вул.Куйбишева в м.Одесі та висновок суду, що рішення суду у справі № 522/2364/17 має правові наслідки для вирішення дійсної справи.

Предметом спору позову ОСОБА_7, який поставив питання про поновлення строку на звернення до суду, є визнання недійсними :

-

-функцій замовника ПАТ «ПІК» по будівництву будинку №28 по вул.Куйбишева в м.Одесі;

-акта готовності обєкта до експлуатації від 24 червня 2009 року 6-10 поверхового 4-х секційного будинку з вбудованими офісами та прибудовами по вул.Куйбишева в м.Одесі;

-свідоцтва №15000528 « Про відповідність збудованого обєкта проектній

документації вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил», виданого Інспекцією ДАБК в Одеській області та його скасування (т.1а.с.162-163).

Колегія суддів вважає, щона порушеннявимогп.4 ч.1ст.201ЦПКУкраїни, зазначившиіншу справу, до вирішенняякоїзупиняється провадженняу справі,суд першої інстанції непроаналізував предмети споріву справахта дійшов помилкового висновку про те, що рішення у спорі, поданого до суду у січні 2017 року, про визнання недійсними функцій замовника будівництва будинку ПАТ «ПІК» має правові наслідки для вирішення спору за позовом ОСОБА_2

При цьомусудом першої інстанції,не враховано, щопов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи.

Колегія суддів виходить з того, що:

- позовні вимоги ОСОБА_2 прямо не повязані з розглядом іншої справи;

-за 10 років знаходження справи в суді в ній зібрані докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Крім того, згідно з ч.1ст. 157 ЦПК Українисуд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зупиняючи у 2017 році провадження у справі, яка розглядається судами з 2007 року, суд першої інстанції не звернув уваги на те, щоу цивільному судочинствідіє принцип ефективностісудовогопроцесу, який направлений нанедопущеннязатягуваннярозгляду справи.

Згідноч.1ст.126 ЦПКУкраїнисуддяпід час відкриття провадженняу справі,підготовки справи досудовогорозгляду або судпід час їїрозглядумають правопостановити ухвалупрооб'єднанняв однепровадженнякількох одноріднихпозовних вимог за позовамиодногоі тогосамогопозивача доодногой тогосамоговідповідача чи до різнихвідповідачівабо запозовомрізнихпозивачів доодногой того самоговідповідача.

Тобто зазначенідіїможуть бути виконанісудом набудь-якій стадіїпроцесу.

Проте, дійшовши висновку,щорішення по справі № 522/2364/17 має правові наслідки для вирішення даної справи, суд першої інстанції не дотримався вимог ч.4 ст.10 ЦПК України тане обговорив питанняпрооб'єднання позовів.

За наведених вище обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції у тому ж складі суду.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311,313-315 ЦПК України,колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 04 травня 2017 року скасувати, справу передати дляпродовженнярозгляду досудупершої інстанції у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженнюв касаційному порядку непідлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9