Ухвала суду № 69037548, 23.08.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6667/17

Провадження № 1-кс/522/14405/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

за участю прокурора - Тіліка Р.Г.,

слідчого - Пучкова О.В.,

представника власника майна - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна директора ТОВ "ФОРЛАЙН ДІСІЖН" ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 22017160000000061 від 20.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 208 ч. 1 т. 205 ч. 2 ст. 364 КК України про скасування арешту майна -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ "ФОРЛАЙН ДІСІЖН" ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту, мотивуючи наступним.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2017 року накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ "ФОРЛАЙН ДІСІЖН", та зупинено видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунках №№26055016607301, 26000016607301 у ПАТ "Альфа Банк" (МФО 300346). Підставою для накладення арешту було те, що дане підприємство у сукупності з іншими, містить ознаки фіктивності, та використовується для конвертації безготівкових коштів у готівку шляхом проведення безтоварних операцій. Директор ТОВ "ФОРЛАЙН ДІСІЖН" вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки його підприємство займається законною діяльністю щодо неспеціалізованої оптової торгівлі. На даний час, жодній особі повідомлення про підозру не вручено, доказів про фіктивність підприємства не надано, тому володілець майна просить скасувати арешт із вище вказаних розрахункових рахунків

Представник власника майна у судовому засіданні підтримав клопотання, просив слідчого суддю скасувати арешт.

Прокурор заперечив проти клопотання та вказав, що на даний час у кримінальному провадженні виконуються економічні експертизи для підтвердження и спростування факту причетності вказаного підприємства до незаконної схеми обготівковування грошових коштів.

Слідчий заперечив проти скасування арешт на даному етапі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, арешт на майно було накладено в рамках розслідування кримінального провадження за № 22017160000000061 від 20.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 208 ч. 1 т. 205 ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчий суддя ставиться критично до посилань представника володільця майна, про відсутність стосунку до вказаного кримінального провадження, адже будь-яких доказів на підтвердження таких обставин до суду не надано, на даному етапі такі посилання спростовуються наданими матеріалами органу досудового розслідування, перевіривши всі наявні документи, вважає, що скасування арешту в даному випадку буде перешкоджати проведенню досудового розслідування у повному обсязі, а тому з метою забезпечення повноти досудового розслідування та уникнення ризиків втрати чи іншим чином перетворення речових доказів, клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання володільця майна директора ТОВ "ФОРЛАЙН ДІСІЖН" ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 22017160000000061 від 20.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 208 ч. 1 т. 205 ч. 2 ст. 364 КК України про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

23.08.2017