Рішення № 6903549, 09.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

09.11.2009Справа №2-22/1688-2009 За позовом – ЗАТ «Агромаш – ІФ», м. Івано – Франківськ, вул. Височана, 18 до відповідача – ТОВ «Агротехносервіс», Сімферопольський район, с. Українка, вул. Жовтнева, 16; Сімферопольський район, с. Перово, вул. Леніна, 20

про стягнення 107085,00 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Яковлєва Г.В., представник, дов від 22.05.2009 року

від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач - ЗАТ «Агромаш – ІФ» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Агротехносервіс», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 107085,00 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов договору підряду № 53 від 12.11.2007 року, укладеного з позивачем, не розпочав виконання монтажних робіт, всупереч здійсненого позивачем авансування обумовлених умовами договору підряду робіт, в сумі 107085,00 грн., внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 107085,00 грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, але існує тільки зобов’язання з виконання підрядних робіт за умовами укладеного між сторонами договору.

25.06.2009 року сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення даного спору, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 25.06.2009 року строк вирішення даного спору продовжено за клопотанням сторін, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

06.10.2009 року до Господарського суду АР Крим надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд розірвати договір підряду № 53 на виконання монтажних робіт від 12.11.2007 року, укладений між позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 107085,00 грн., перераховані в якості передоплати за договором.

Вказана заява позивача прийнята судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

12.11.2007 року між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладений договір підряду № 53 (виконання монтажних робіт), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов’язання своїми силами та засобами виконати роботи з монтажу птахівничого обладнання на корпусі № 31 на об’єкті – птахівниче відділення № 1, розташоване за адресою: Сімферопольський район, с. Перово, вул. Хачірашвілі, 35, згідно складеної та затвердженої обома сторонами проектно – кошторисною документацією та здати роботи у встановлений термін.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що підрядник виконує передбачені договором роботи в термін 05.12.2007 року.

Згідно п. 2.7., датою закінчення виконання підрядником робіт за даним договором є дата підписання сторонами акту прийому – передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1., 3.2. договору вартість підрядних робіт за даним договором погоджена сторонами та становить 101000,00 грн.; оплата робіт проводиться наступним чином: 50500,00 грн. – протягом трьох календарних днів з дати підписання договору; 20200,00 грн. протягом 15 календарних днів з дати початку виконаних монтажних робіт; 30300,00 грн. протягом трьох календарних днів з моменту підписання акту прийому – передачі виконаних робіт.

Пунктом 4.1 встановлено, що здавання – приймання виконаних робіт здійснюється у відповідності з діючими нормами та правилами та оформлюється актами приймання – передачі виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт, підписаними обома сторонами, які щомісяця подаються підрядником замовнику.

Відповідно до п. 6.2. підрядник зобов’язаний почати роботи не пізніше трьох календарних днів з дати отримання першого платежу від замовника та надання замовником необхідного обладнання та матеріалів.

Крім того, приписами пунктів 10.2. та 10.3. встановлено, що договір може бути розірваний за рішенням суду у випадку істотного порушення стороною даного договору; істотним є таке порушення стороною умов договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні цього договору.

Так, на виконання умов даного договору, позивачем була здійснена передплата за монтажні роботи згідно рахунку б/н від 22.02.2008 року, в сумі 107085,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 88 від 27.03.2008 року, а.с. 10.

Але, як вказує позивач, у обумовлені договором строки, відповідач не розпочав виконання робіт, у зв’язку з чим 03.02.2007 року на адресу відповідача позивачем була направлена претензія про виконання зобов’язання за договором щодо виконання підрядних робіт або повернення отриманого авансу в сумі 107085,00 грн.

Суд підкреслює, що згідно наданого відзиву на позовну заяву, відповідачем не заперечувався той факт, що обумовлені умовами договору роботи, останнім виконані не були.

Статтею 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Згідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Так, листом вих. № 698/09 від 21.09.2009 року позивач повідомив відповідача про те, що у позивача зникла необхідність у виконанні робіт з монтажу птахівничого обладнання на корпусі № 31, на об’єкті – птахівниче відділення № 1, що розташоване за адресою: Сімферопольський район, с. Перово, вул. Хачірашвілі, 35. Крім того, позивач звернувся до відповідача з проханням підписати угоду про розірвання договору підряду № 53 від 12.11.2007 року та повернути позивачу кошти в сумі 107085,00 грн., перерахованих відповідачу в якості передоплати за даним договором.

Але, відповідачем угода про розірвання договору підряду № 53 від 12.11.2007 року підписана не була.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не було надано суду належних доказів виконання зобов’язань за укладеним з позивачем договором підряду.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред'явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

Як вказувалось раніш, керуючись вказаною нормою, листом вих. № 698/09 від 21.09.2009 року позивач повідомив відповідача про те, що у позивача зникла необхідність у виконанні робіт з монтажу птахівничого обладнання на корпусі № 31, на об’єкті – птахівниче відділення № 1, що розташоване за адресою: Сімферопольський район, с. Перово, вул. Хачірашвілі, 35. Крім того, позивач звернувся до відповідача з проханням підписати угоду про розірвання договору підряду № 53 від 12.11.2007 року та повернути позивачу кошти в сумі 107085,00 грн., перерахованих відповідачу в якості передоплати за даним договором.

Таким чином, з урахуванням того, що відповідачем не були виконані умови договору № 53 від 12.11.2007 року, суд дійшов висновку про те, що ним були безпідставно отримані грошові кошти в сумі 107085,00 грн.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Стосовно вимоги про розірвання спірного договору, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України (п. 2 ст. 509 ЦК України), зокрема з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином.

Суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог по виконанню зобов'язання – відповідно до вимог, які в певних умовах звичайно висуваються (ст. 193 Господарського кодексу України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Наразі, на думку суду, вчинені відповідачем порушення є істотними, у розумінні ст. 651 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Іншими словами, договір може бути розірваний також у разі зміни обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 13 листопада 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір підряду № 53 на виконання монтажних робіт від 12.11.2007 року, укладений між ЗАТ «Агромаш – ІФ» (м. Івано – Франківськ, вул. Височана, 18, рахунок № 260080101341 в ТОВ КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054, ЄДРПОУ 32873958) та ТОВ «Агротехносервіс» (Сімферопольський район, с. Українка, вул. Жовтнева, 16; Сімферопольський район, с. Перово, вул. Леніна, 20, рахунок № 26007000131144 в АКБ «ЧБРР» м. Сімферополь, МФО 384577, ЄДРПОУ 32315977).

3.          Стягнути з ТОВ «Агротехносервіс» (Сімферопольський район, с. Українка, вул. Жовтнева, 16; Сімферопольський район, с. Перово, вул. Леніна, 20, рахунок № 26007000131144 в АКБ «ЧБРР» м. Сімферополь, МФО 384577, ЄДРПОУ 32315977) на користь ЗАТ «Агромаш – ІФ» (м. Івано – Франківськ, вул. Височана, 18, рахунок № 260080101341 в ТОВ КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054, ЄДРПОУ 32873958) грошові кошти в сумі 107085,00 грн., перераховані в якості передоплати за договором.

4.          Стягнути з ТОВ «Агротехносервіс» (Сімферопольський район, с. Українка, вул. Жовтнева, 16; Сімферопольський район, с. Перово, вул. Леніна, 20, рахунок № 26007000131144 в АКБ «ЧБРР» м. Сімферополь, МФО 384577, ЄДРПОУ 32315977) на користь ЗАТ «Агромаш – ІФ» (м. Івано – Франківськ, вул. Височана, 18, рахунок № 260080101341 в ТОВ КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054, ЄДРПОУ 32873958) 1155,85 грн. державного мита.

5.          Стягнути з ТОВ «Агротехносервіс» (Сімферопольський район, с. Українка, вул. Жовтнева, 16; Сімферопольський район, с. Перово, вул. Леніна, 20, рахунок № 26007000131144 в АКБ «ЧБРР» м. Сімферополь, МФО 384577, ЄДРПОУ 32315977) на користь ЗАТ «Агромаш – ІФ» (м. Івано – Франківськ, вул. Височана, 18, рахунок № 260080101341 в ТОВ КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054, ЄДРПОУ 32873958) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.