Рішення № 6903543, 17.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2009Справа №2-22/4071-2009 За позовом – ВАТ «Виноградар», Одеська область, м. Рени, вул. Аеродромна, 2 до відповідача – ТОВ «Завод Первомайський», Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Дяченко, 5

про стягнення 59683,10 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – не з'явився

від відповідача – Ісаєва Е.Е., представник, дов від 21.10.2009 року

Обставини справи:

Позивач - ВАТ «Виноградар» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Завод Первомайський», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 59683,10 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов укладеного між сторонами договору купівлі – продажу виноматеріалів від 08.07.2008 року, не здійснив належним чином оплату поставлених позивачем виноматеріалів.

Позивач в судове засідання не з'явився, 09.11.2009 року до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи у відсутність представника позивача. Крім того, позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, відповідач повідомив суду про те, що ним було оплачено 25000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості перед позивачем.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд –

встановив:

09.07.2008 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладений договір купівлі – продажу, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов’язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити виноматеріал, відповідно до умов даного договору.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що загальна сума договору складає 80400,00 грн.

Відповідно до п. 3.3., сторони визначили, що оплата буде проводитись шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 90 календарних днів від дати поставки.

На виконання умов укладеного між сторонами договору, позивач поставив відповідачу товар загальною вартістю 79683,10 грн., що підтверджується товарно – транспортною накладною, а.с. 8, видатковою накладною № РН-0000759 від 18.08.2008 року та довіреністю на отримання товарно – матеріальних цінностей, а.с. 12-13.

Як зазначив позивач, відповідачем в рахунок оплати поставленого товару, було перераховано лише 20000,00 грн.

09.07.2009 року відповідачем було отримано претензію позивача вих. № 06/30-09, а.с. 9-10, про оплату решти заборгованості у розмірі 59683,10 грн.

Так, на момент звернення позивача з даним позовом до суду сума боргу відповідача склала 59683,10 грн.

Але, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

В судовому засіданні відповідач надав суду платіжне доручення № 3 від 01.10.2009 року про оплату позивачу 25000,00 грн.

Згідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача 25000,00 грн. основного боргу підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку зі сплатою даної суми відповідачем.

Таким чином, на момент вирішення даного спору, сума боргу відповідача складає 34683,10 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 34683,10 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача у повному обсязі. Враховуючи те, що часткова оплата заборгованості була здійснена відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 23 листопада 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з ТОВ «Завод Первомайський» (Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Дяченко, 5, рахунок № 26007193 в ЗАТ «ПУМБ» м. Севастополь, МФО 308092, ЄДРПОУ 32080768) на користь ВАТ «Виноградар» (Одеська область, м. Рени, вул. Аеродромна, 2, рахунок № 260031862 в ОВФ АППБ «Аваль» м. Одеса, МФО 328351, ЄДРПОУ 13911074) заборгованість в сумі 34683,10 грн.

3.          Стягнути з ТОВ «Завод Первомайський» (Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Дяченко, 5, рахунок № 26007193 в ЗАТ «ПУМБ» м. Севастополь, МФО 308092, ЄДРПОУ 32080768) на користь ВАТ «Виноградар» (Одеська область, м. Рени, вул. Аеродромна, 2, рахунок № 260031862 в ОВФ АППБ «Аваль» м. Одеса, МФО 328351, ЄДРПОУ 13911074) 597,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ТОВ «Завод Первомайський» (Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Дяченко, 5, рахунок № 26007193 в ЗАТ «ПУМБ» м. Севастополь, МФО 308092, ЄДРПОУ 32080768) на користь ВАТ «Виноградар» (Одеська область, м. Рени, вул. Аеродромна, 2, рахунок № 260031862 в ОВФ АППБ «Аваль» м. Одеса, МФО 328351, ЄДРПОУ 13911074) 315,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 25000,00 грн. основного боргу – припинити.

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.